Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2019 г. по делу N 33-3192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А,

судей коллегии Вагановой Е.С, Базарова В.Н.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушерихиной Марии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Поползиной Ирине Геннадьевне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП Поползиной И.Г. в лице представителя по доверенности Ефремовой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2019 г, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поползиной Ирины Геннадьевны в пользу Шушерихиной Марии Олеговны неустойку в размере 34 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 18 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поползиной Ирины Геннадьевны в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2 075 руб..

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушерихина М.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поползиной И.Г. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 г. в магазине ответчика " "... "" приобрела П/пальто женское меховое, норка, капюшон, 38/90, цвет мокко, поперечка (норковая шуба) стоимостью 85 000 руб. В течении двух месяцев были обнаружены дефекты не только производственного характера, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возврате шубы, в ответ на которую шубу забрали на ремонт. После ремонта шубы, истец вновь обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом и предложил обратиться к эксперту.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи женского полупальто из меха норки от 10.12.2018 г, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в её пользу 85000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в сумме 43350 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Шушерихина М.О. и ее представитель по доверенности Ханхасаева С.Д. исковые требования уточнили, просили взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. От требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар в размере 85000 руб. отказались, ввиду добровольного исполнения требований ответчиком.

Ответчик индивидуальный предприниматель Поползина И.Г. и ее представитель по доверенности Ефремова Л.Г. иск не признали, пояснили, что истец злоупотребляет своим правом. ИП Поползина была готова вернуть деньги за товар, однако истец всячески уклонялась от возврата шубы и просила оплатить сумму больше стоимости шубы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефремова Л.Г. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суду надлежало установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, магазину либо в экспертное учреждение для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Поползнева И.Г, ее представитель Ефремова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Шушурихина М.О, представитель истца Ханхасаева С.Д. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на них, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 г. Шушерихина М.О. приобрела у индивидуального предпринимателя Поползиной П/пальто меховое женское (р. 38/90, норка, цв. мокко, капюшон) за 85 000 руб, что подтверждается товарным чеком от 10.12.2018г. и не отрицается сторонами.

26.02.2019 г. Шушурихина обратилась к продавцу с претензией о том, что товар некачественный просила возвратить ей денежные средства и провести экспертизу.

06.03.2019 г. продавцом дан ответ, что поскольку истек 14-тидневный срок с момента продажи товара возврату он не подлежит, однако продавец намерен заключить договор для производства экспертизы качестве товара.

20.03.2019 г. и 03.04.2019 г. Шушурихиной отправлено уведомление о необходимости явиться для производства экспертизы с товаром

03.04.2019 г. Шушурихоной подана претензия с требованием возврата денежных средств.

26.04.2019 г. продавец вновь предложил Шушурихиной явиться в магазин с товаром.

06.05.2019 г. в адрес Шушурихиной было направлено уведомление об удовлетворении ее требований о возврате товара.

13.05.2019 г. товар был возвращен и денежные средства переданы покупателю.

Оценивая поведение как продавца, так и покупателя, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Шушурихиной имело место недобросовестное поведение, поскольку установление качества товара имело значение для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи.

Однако истец уклонялась от предоставления товара на экспертизу, хотя сведения о направлении ей соответствующих уведомлений в материалах дела имеются. Также в материалы дела представлены переписка посредством ватсап. В связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Судебная коллегия также учитывает, что представитель истца в судебном заседании не отрицала, что после 26.04.2019 г. им предлагали вернуть денежные средства уплаченные за товар, однако с учетом длительного бездействия продавца они считали, что оплата должна быть произведена в большем размере.

По мнению коллегии, в поведении истца не наблюдается добросовестности и разумности, что является признаками злоупотребления правами потребителя. Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" не представлено. Такое бездействие истца суд правильно расценил как злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение размера исковых требований, что противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае виновное бездействие потребителя препятствовало удовлетворению его требований в добровольном порядке.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шушурихиной Марии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Поползиной Ирине Геннадьевне о защите прав потребителя.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: