Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. по делу N 33-3226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Карнапольцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Карнапольцева Д.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Карнапольцева Дмитрия Владимировича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 0000/499404 от 23.01.2014г. по состоянию на 21.02.2019 в размере 67 208,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216,27 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Карнапольцеву Д.В.

указав, что 23.01.2014 заключил с ответчиком кредитный договор.., соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000,00 руб. При этом ответчик обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать долг в размере 67 208,85 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 216,27 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Рузайкина B.C. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Карнапольцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку оплата кредитной карты им осуществляется в срок до 25 числа ежемесячно, согласно графику. Срок оплаты не нарушает, считает, что взыскание неустойки в размере 2 258,60 руб. является необоснованным, поскольку обязательства исполняет надлежащим образом. Просил суд отказать во взыскании неустойки в размере 2 258,60 руб, намерен заключить с истцом мировое соглашение.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Ответчик Карнапольцев Д.В. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает, что суд не учел произведенную ответчиком в добровольном порядке оплату по кредитному договору, что подтверждается кассовыми чеками от 20.11.2018 г. - 2000 руб, 15.12.2018 г. - 2000 руб, 25.01.2019 г. - 2400 руб, 25.02.2019 г. - 2300 руб, 25.03.2019 г. - 2100 руб, 25.04.2019 г. - 2100 руб, 24.05.2019 г. - 2000 руб, 25.06.2019 - 1900 руб, суд должным образом не проверил расчет банка. Отмечает, что банк ежемесячные платежи ответчика распределял в первую очередь на погашение неустоек, затем погашал проценты и основной долг, что повлекло увеличение суммы основного долга Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ не снизил неустойку.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Сизых Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала. С учетом внесенных Карнапольцевым Д.В. сумм представила расчет финансовых операций по счету за период с момента выдачи кредита - 23 января 2014 г. по 8 августа 2019 г.

Ответчик Карнапольцев Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Карнапольцевым Д.В. заключен кредитный договор.., на основании которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 50 000,00 руб. под 38 % годовых за пользование кредитом и сроком на 104 месяца. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не в полном объеме, вынос кредита на просрочку произведен истцом 25.03.2018. По состоянию на 21.02.2019 задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу в размере 45 163,14 руб, проценты по кредиту в размере 19 787,11 руб, неустойка - 2 258,60 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п. 3.7.2 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ответчик Карнапольцев Д.В. в доводах на апелляционную жалобу ссылается на то, что суд не учел произведенную ответчиком в добровольном порядке частично оплату по кредитному договору внесенные ответчиком денежные средства в том числе после обращения "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что на заседании судебной коллегии с учетом внесенных Карнапольцевым Д.В. сумм представителем "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Сизых Е.В. представлен расчет финансовых операций по счету, судебная коллегия, проверив расчет представителя истца, который признает арифметически верным и обоснованным, полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда, взыскав с Карнапольцева Д.В. в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 августа 2019 года в размере 60907,32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что

банк ежемесячные платежи ответчика распределял в первую очередь на погашение неустоек, затем погашал проценты и основной долг, что повлекло увеличение суммы основного долга не состоятельны.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, исходя из представленной выписки из лицевого счета, вопреки мнению ответчика, нарушения очередности распределения поступивших денежных средств, установленных названной нормой не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки (штрафа) не может быть принят во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2019 г. изменить.

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Карнапольцева Дмитрия Владимировича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 0000/499404 от 23.01.2014г. в размере 60907,32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027,22 руб.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров