Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 г. по делу N 33-3266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахировой Юлии Александровны к Малахировой Жанне Дугаровне, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца Малахировой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Малахировой Юлии Александровны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахирова Ю.А. обратилась в суд с иском к Малахировой Ж.Д, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" в котором просила применить последствия ничтожной сделки - договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: г "... " от 07.07.1994, заключенного между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" в лице Карболина В.Ф, действующего на основании доверенности N5 от 09.10.1992 и Малахировым М.А. Также, просила вынести решение о включении ее в состав покупателей указанной квартиры наряду с Малахировым М.А, признать за ней право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указывала, что являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "... " - деда Малахирова Н.Я. на основании ордера... выданного 03.06.1979 г. Как член семьи деда Малахирова Н.Я, после его смерти, как член семьи брата Малахирова М.А. также умершего, до настоящего времени проживает в квартире, иного жилья не имеет. 07.07.1994 ее брат Малахиров М.А. заключил договор с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ", в соответствии с которым квартира перешла в его единоличную собственность. При заключении договора было нарушено ее право на участие в приватизации квартиры, письменного нотариально заверенного отказа от участия в приватизации она не давала. Тем самым, полагает указанный договор ничтожной сделкой.

До рассмотрения дела исковые требования Малахировой Ю.А. были уточнены, истец просила применить последствия ничтожной сделки и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 29-64.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Сандакова Н.Д.

Истец Малахирова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истицы Зангеев В.Б, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малахирова Ж.Д. иск не признала, пояснила, что приходилась супругой умершему брату истицы - Малахирову М.А. При заключении договора приватизации квартиры, всеми членами семьи были поданы письменные заявления об отказе от участия в приватизации в пользу Малахирова М.А. Данное решение было принято на семейном совете. Малахирова Ю.А. также была согласна, заявление ею также было подано. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о заключении договора Малахировой Ю.А. было известно в момент его заключения, поскольку она подавала заявление об отказе от участия в приватизации.

Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" Ардонова А.В. возражала против удовлетворения иска, также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель нотариуса Сандаковой Н.Д. - Троицкая А.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что представить письменное заявление Малахировой Ю.А. об отказе от участия в приватизации в пользу Малахирова В.М. не представляется возможным ввиду уничтожения приватизационного дела, срок хранения которого составляет 10 лет. Вместе с тем, пояснила, что в случае отсутствия письменных заявлений кого-либо из членов семьи договор на передачу квартиры в собственность Малахирова В.М. не мог быть удостоверен нотариусом.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Истец Малахирова Ю.А, ее представитель Зангеев В.Б. с принятым решением не согласились, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, однако в тексте судебного решения указано: "требования истца удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском срока исковой давности". По мнению стороны истца, при заключении договора приватизации квартиры были нарушены права истца, поскольку договор приватизации спорной квартиры заключен без нотариально заверенного письменного отказа от участия в приватизации

На заседании судебной коллегии ответчик Малахирова Ж.Д. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Малахирова Ю.А, ее представитель Зангеев В.Б, представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Малахиров Ч.М, представитель нотариуса Троицкая А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.1994 между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" в лице Карболина В.Ф, действующего на основании доверенности N5 от 09.10.1992, и Малахировым М.А. заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 29-64, в собственность Малахирова М.А.

Сторона истца, заявляя исковые требования, ссылается на ничтожность договора ввиду несоответствия его требованиям законодательства и нарушение ее прав.

Договор, о ничтожности которого заявляет истица, удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия Сандаковой Н.Д.

Согласно пояснениям представителя нотариуса Сандаковой Н.Д. и ответу на запрос суда, 07.07.1994 за NП-3378 от имени Малахирова М.А. удостоверен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Приватизационное дело уничтожено путем сожжения в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела представлены копия акта о выделении дел (документов) для уничтожения от 06.12.2010 и копия приказа от 02.12.2010 для организации и проведения экспертизы ценности документов (дел), отбора документов (дел) для дальнейшего хранения и уничтожения.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N4462-1 нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В судебном заседании представитель нотариуса Сандаковой Н.Д. - Троицкая А.С, действующая на основании доверенности, пояснила, что в случае отсутствия письменных заявлений кого-либо из членов семьи договор на передачу квартиры в собственность Малахирова В.М. не мог быть удостоверен нотариусом.

С учетом указанных пояснений, у суда отсутствуют основания полагать, что нотариусом удостоверен договор в нарушение установленного законодательством порядка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Малахирова С.М. показала, что является матерью истицы и ее умершего брата Малахирова М.А. При заключении договора приватизации квартиры, всеми членами семьи были поданы письменные заявления об отказе от участия в приватизации в пользу Малахирова М.А. Данное решение было принято на семейном совете. Малахирова Ю.А. также была согласна, заявление ею также было подано. Они все вместе были у нотариуса.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Малахировой Ю.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о приватизации квартиры в личную собственность Малахирова М.А. истцу было известно и в момент приватизации квартиры в 1994 году и все последующие годы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобе о том, что при заключении договора приватизации квартиры были нарушены права истца, поскольку договор приватизации спорной квартиры заключен без нотариально заверенного письменного отказа от участия в приватизации не состоятелен.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора приватизации без нотариально заверенного письменного отказа Малахировой Ю.А, учитывая пояснения

представителя нотариуса Сандаковой Н.Д. - Троицкой А.С. о невозможности осуществления приватизации при отсутствии письменных заявлений кого-либо из членов семьи договор на передачу квартиры в собственность Малахирова В.М, а также пояснения Малахировой С.М. Малахировой Ю.А. от участия в приватизации в пользу Малахирова М.А. которые по смыслу

ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что в тексте судебного решения указано: "требования истца удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском срока исковой давности", поскольку использование слова "также" не является основанием для отмены принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права решения суда, свидетельствует лишь об описке в мотивировочной части решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.К. Кушнарева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров