Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 г. по делу N 33-3267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой Л.У. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ лесного участка, исключении из границ лесного участка координат, внесении сведений ЕГРН земельного участка по частной жалобе представителя Федерального агентства лесного хозяйства Керимовой В.А. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление истца Безбородовой Л.У. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Безбородовой Л.У. судебные расходы в размере 43750 рублей.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Безбородовой Л.У. судебные расходы в размере 43750 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова В.А, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "... " районного суда "... " от "... " года исковые требования Безбородовой Л.У. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ лесного участка, исключении из границ лесного участка координат, внесении сведений ЕГРН земельного участка удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

"... " года истец Безбородова Л.У. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 115700 рублей, в том числе 90000 рублей на оплату услуг представителей, 300 рублей на оплату государственной пошлины, 5400 рублей на оплату нотариальных услуг, 20000 рублей на оплату землеустроительной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что "... " года Белобородовой Л.У. заключено соглашение об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем П. по оформлению права собственности на земельный участок N "... " в СНТ "... " "... " района "... ", в том числе на представление интересов заявителя в судебных инстанциях. "... " года было заключено дополнительное соглашение, в рамках которого осуществлен правовой анализ представленных документов, составлено и подано исковое заявление, представлены ее интересы в 8 судебных заседаниях с выездом в "... " районный суд "... ", составлены процессуальные документы, осуществлен выезд в СНТ "... " местность "... " для участия в землеустроительной экспертизе, получено вступившее в законную силу решение. Просила учесть сложность дела (земельный спор), длительность рассмотрения дела ( "... " месяцев), количество явок в судебные заседания. Кроме того, указывает, что в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, оплата стоимости которой в сумме 20000 рублей осуществлена заявителем Безбородовой Л.У. Также при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Безбородова Л.У, представители ответчиков Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Федерального агентства лесного хозяйства, третьих лиц Республиканского агентства лесного хозяйства, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Прибайкальской районной администрации, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Представители ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Варванцева С.Ю, третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Баклашкин Д.В. в письменных ходатайствах просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Керимова В.А. в письменных возражениях с требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца Гормакова О.В. в письменных пояснениях указала, что в соответствии с соглашением оплата за изучение, правовую оценку документов по делу, подготовку запросов, поиск и получение недостающих документов, составление возражений по иску составляет 15000 руб, расходы по изготовлению схемы расположения земельного участка истца для предоставления в орган местного самоуправления - 2500 руб, подготовка в соответствии со схемой расположения земельного участка межевого плана, в котором отражено наличие пересечений границ участка истца с границами лесного участка, что свидетельствует о наличии спора - 7700 руб, проведение геодезического обследования земельного участка и объектов капитального строительства кадастровым инженером А. -15600 руб, расходы по выезду на одно судебное заседание (всего "... "), а также для участия в землеустроительной экспертизе, включая амортизацию автомобиля и расходы на топливо - 4800 руб. за каждое судебное заседание, изготовление, межевого плана в соответствии с решением суда от "... " г. - 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гормакова О.В. заявление истца о взыскании судебных расходов поддержала, пояснила, что схема расположения земельного участка истца и межевой план изначально готовились для оформления прав истца на земельный участок, но на этом этапе было выявлено пересечение границ участка истца с границами лесного участка, поэтому схема и межевой план одновременно являлись доказательствами наличия спора и представлялись в суд с иском в обоснование требований, сначала ответчики по иску возражений не имели. "... " г. было вынесено заочное решение, после чего позиция Республиканского агентства лесного хозяйства поменялась, по его заявлению заочное решение было отменено, была произведена замена на надлежащего ответчика - Федеральное агентство лесного хозяйства, была проведена землеустроительная экспертиза за счет истца, на основании заключения эксперта были уточнены исковые требования в части границ земельного участка истца. Решение суда было представлено в Кадастровую палату, но регистрационные действия были приостановлены, возобновлены только после изготовления нового межевого плана на основании решения суда. Деньги на изготовление схемы, двух межевых планов, проведение геодезического обследования земельного участка исполнителям платились из суммы вознаграждения по соглашению. Соглашения были заключены с ИП П, но была договоренность, что по нему будут работать наряду с П. и его сотрудники Г, Г, истцом нотариально оформлялись доверенности на всех представителей. В рамках соглашения также составлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, уточнение исковых требований.

Районный суд постановилуказанное выше определение о частичном удовлетворении заявления Безбородовой Л.У. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Керимова В.А. просит определение суда отменить и, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Расходы истца по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок, по внесению сведений о земельном участке в ЕГРН с присвоением участку кадастрового номера, необоснованно включены судом в судебные расходы. Изготовление межевого плана от "... " года является действием, направленным на исполнение иных обязательств представителя перед истцом по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок, внесению сведений о земельном участке в ЕГРН с присвоением участку кадастрового номера, что следует из содержания соглашения об оказании юридической помощи от "... " года. На исполнение указанных обязательств, не связанных с судебными расходами, направлено и изготовление схемы расположения земельного участка истца от "... ", которая, как отмечено представителем истца, в судебном заседании "... " года, готовилась с межевым планом для оформления прав самой Безбородовой Л.У. на земельный участок. При этом расходы по изготовлению первого межевого плана, на основании которого невозможно было осуществить указанные действия в виду выявленных пересечений с землями лесного фонда, необоснованно учтены судом в качестве судебных расходов в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления. Также судом учтены судебные расходы по иному делу, по которому Федеральное агентство лесного хозяйства ответчиком не являлось. Кроме того, согласно информации с официального сайта "... " районного суда "... " по делу состоялось "... " судебных заседания и одна подготовка дела, однако суд исходил из состоявшихся "... " судебных заседаний и "... " подготовок к судебному разбирательству.

Заявителем не представлен расчет судебных расходов, расходы истца на оплату услуг представителя завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гормакова О.В. находит ее доводы необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В данном случае, в целях защиты публичных интересов, с учетом возложения обязанности по несению судебных расходов на Российскую Федерацию, судебная коллегия считает необходимым проверить оспариваемое определение в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Безбородова Л.У. обратилась в суд с иском к МТУ государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Республиканскому агентству лесного хозяйства об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ лесного участка, исключении из границ лесного участка координат, внесении в сведения о ее земельном участке в ЕГРН в предложенных ею границах.

Исковые требования мотивированны тем, что она с "... " года является членом ДНТ "... ", расположенного в "... " районе "... ", в целях оформления права собственности на используемый земельный участок ею была получена схема расположения его границ на кадастровом плане, подготовлен межевой план. В заключении кадастрового инженера указано на наличие пересечений границ ее участка с границами лесного участка, в связи с чем ФГУП "ФКП Росреестра по РБ" предложило истцу разрешить сложившуюся ситуацию в судебном порядке. Просила установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ лесного участка с кадастровым номером "... " в местности "... ", исключить из границ лесного участка с вышеуказанным кадастровым номером земельный участок общей площадью "... " кв.м, и внести в сведения ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: "... " район, ДНТ "... ", ул. "... ", уч. "... ". общей площадью "... " кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика, Республиканское агентство лесного хозяйства на Федеральное агентство лесного хозяйства.

Республиканское агентство лесного хозяйства привлечено к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Поскольку в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, было установлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет "... " кв.м, сторона истца уточнила общую площадь земельного участка, подлежащего исключению из земель лесного фонда, просила внести в сведения ЕГРН в том числе сведения о площади ее земельного участка в размере "... " кв.м. (вместо "... " кв.м, определенных кадастровым инженером и заявленных при обращении в суд).

Указывая на необходимость установления границ земельного участка в предложенных ею координатах, Безбородова Л.У. ссылалась лишь на наличие реестровой ошибки и отсутствие спора по фактическим границам с ответчиками.

Исковые требования Безбородовой Л.У. были удовлетворены, исключен из границ лесного участка с кадастровым номером "... " земельный участок общей площадью "... " кв.м, в ЕГРН внесены новые сведения о координатах принадлежащего ей земельного участка площадью "... " кв.м.

При этом по результатам землеустроительной экспертизы судом было установлено пересечение земельного участка Безбородовой Л.У. с границами лесного участка с кадастровым номером "... ". Кроме того, эксперт не смог определить соответствие местоположения земельного участка Безбородовой проекту застройки ДНТ "... ".

Как видно из материалов дела, районный суд, по существу, установилотсутствие спора о границах земельных участков на местности между сторонами. Возражений по существу требований ответчики не заявляли, решение суда не обжаловали.

При отсутствии каких-либо возражений на иск, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы было заявлено стороной истца. Такое заключение экспертизы было необходимо истцу, как это следует из ходатайства о назначении экспертизы, для установления фактических границ участка лесного фонда с целью выяснения наличия (отсутствия) пересечения с земельным участком истца, то есть на проведении экспертизы настаивала сама Безбородова Л.У. в целях оформления своих прав на земельный участок.

Что касается отмены заочного решения, следует отметить, что ответчики с заявлениями об отмене заочного решения не обращались. Заочное решение было отменено в связи с неправильным установлением истцом субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также нарушением прав Республиканского агентства лесного хозяйства, представитель которого явился в Прибайкальский районный суд РБ, однако в судебное заседание вызван не был.

Таким образом, следует признать, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, в Государственном кадастре недвижимости.

Поскольку предъявление Безбородовой Л.У. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, оснований для возложения на них обязанности по возмещению понесенных ею судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ находит, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов районным судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену определения.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, оставив заявление Безбородовой Л.У. о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Безбородовой Любови Ульфовны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: