Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 г. по делу N 33-3283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковского Александра Борисовича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки недействительной. применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Балаганской А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N.., заключенный 02.05.2017 г. между Бурдуковским Александром Борисовичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).

Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бурдуковского Александра оорпеовича денежную сумму в размере 1 000 000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 руб. всего 1013 200 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК... от 02 мая 2017 г. эмитированного ООО "ФТК".

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдуковский А.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", указав, что 02.05.2017 г. между сторонами по делу был заключен договор... купли-продажи простых векселей, по которому ответчик обязался передать в собственность истца. а истец принять и оплатить простой вексель. Предметом договора является простой вексель серии ФТК N0007972 эмитированный ООО "ФТК" 02 мая 2017 г. по цене 1 000 000 руб. Полагал, что данная сделка является недействительной, так как при ее заключении банк умолчал о том, что продаваемый вексель не имеет реального обеспечения, а сама схема по реализации векселей имеет признаки финансовой пирамиды. Просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 02/05/2017-5B. заключенный 02.05.2017 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Бурдуковским Л.В, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи простых векселей N02/05/2017-5В от 02 мая 2017 г... госпошлину в размере 13 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "Финансово-Торговая компания".

В судебное заседание истец Бурдуковский А.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Путилова Е.С исковые требования уточнила в части применения последствии недействительности сделки - аннулировании индоссамента, остальные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шаракшанэ Б.В. в судебном заседании возражал против требований истца, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Балаганская А.С. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приведенные в иске обстоятельства, которые установлены в акте проверки Центрального Банка России не свидетельствуют о том, что ответчик обладал информацией о неплатежеспособности ООО "ФТК" и признаках финансовой пирамиды "вексельной схемы" на момент заключения с Бурдуковским А.Б. Отмечает, что все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере были доведены до сведения истца до совершения сделки. Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК РФ отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На заседании судебной коллегии представитель истца Путилова Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Бурдуковский А.Б., представитель ответчика ПАО "АТБ" Балаганская А.С. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Финансово-Торговая компания", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. При этом, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Бурдуковским А.Б. и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей N 02/05/2017-5В от 02.05.2017 г, согласно которому Бурдуковский А.Б. приобрел у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вексель на общую сумму 1 120 657.53 руб, векселедателем является ООО "ФТК" сумма, подлежащая оплате за вексель составляет 1 000 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что 02.05.2017 г. истцу передан 1 вексель на общую сумму 1 120 657,53 руб... согласно платежному поручению от 02.05.2017 г. Бурдуковский А.Б. оплатил по договору купли-продажи простых векселей 1000000 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает его право требования к ООО "ФТК".

Также между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N 02/05/2017-5Х от 02.05.2017 г, согласно которому Бурдуковский А.Б. передал на хранение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вексель на общую сумму 1 120 657.53 руб.

02.05.2017 г. Бурдуковским А.Б. подписана декларация о рисках. связанных с приобретением цепных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает. что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том. что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Разрешая спор, и приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что изготовление векселя в г. Москва 02.05.2017 г. при условии заключения сделки в г. Улан-Удэ 02.05.2017 г. с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент ее оформления. При этом в установленном порядке вексель недействительной ценной бумагой признан не был.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Так, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) оригинал векселя Бурдуковскому А.Б. передавал одномоментно заключив с Бурдуковским А.Б. договор хранения векселя... от 02.05.2017 г, со сроком хранения до 04.06.2018 г. Местом заключения данного договора указано - г. Москва. Фактически договор хранения заключался сторонами в г. Улан-Удэ.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи простых векселей N 02/05/2017-5В от 02.05.2017 г. следует, что вексель серии ФТК N 0007972 составлен 02.05.2017 т. векселедателем ООО "ФТК".

Судом правильно отмечено, что ООО "Финансово-торговая компания" (ИНН 4100022502), зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.33 стр. 5 офис 614. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, а также информации, опубликованной на сайте организации http://\vvvw.flk-iaetor.ru, ООО "ФТК" представительства и филиалы Республике Бурятия нe имеет. Разница в часовом поясе между г. Москва и г. Северобайкальск (5 часов, прохождение почтовой корреспонденции между городами не менее 6 дней (согласно постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 не позволяет передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления 02.05.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные в иске обстоятельства, которые установлены в акте проверки Центрального Банка России не свидетельствуют о том, что ответчик обладал информацией о неплатежеспособности ООО "ФТК" и признаках финансовой пирамиды "вексельной схемы" на момент заключения с Бурдуковским А.Б. подлежат отклонению.

По данным акта на конец 2016 г. по результатам проверки в ПАО "АТБ" Центральным Банком России разница между привлеченными средствами и выплаченными по погашенным векселям составила 3.2 млрд. руб... в 2017 г. объем непогашенных векселей (задолженность перед векселедержателями) сохранялся на уровне 3,2 - 3,5 млрд. руб. По состоянию на 06.03.2018 г. объем непогашенных векселей, реализованных физическим и юридическим лицам - клиентам Банка. составлял 4,3 млрд. руб.

Из указанного, вопреки мнению представителя ответчика, следует, что "АТБ" (ПАО) было известно о финансовом положении ООО "ФТК", однако, банк, несмотря на указанное, заключил 02.05.2017 г. договор купли-продажи векселей с Бурдуковским А.Б.

Доводы жалобы в той части все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере были доведены до сведения истца до совершения сделки не состоятельны, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения суда содержатся выводы о введении истца Бурдуковского А.Б. в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором N 02/05/2017-5В от 02.05.2017 г. купли-продажи простых векселей. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия со ссылкой в апелляционной жалобе на пропуск истцом срок исковой давности

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истцу стало известно о его нарушенном праве после 4 мая 2018 года, а исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2019 года срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.К. Кушнарева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров