Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. по делу N 33-3340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Анны Павловны, Федорова Александра Николаевича к Иванову Владимиру Викторовичу, Ивановой Ольге Николаевне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Иванова Владимира Викторовича, Ивановой Ольги Николаевны - Андреева Дмитрия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеевой Анны Павловны, Федорова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владимира Викторовича в пользу Алексеевой Анны Павловны денежные средства в размере 97042,50 руб. в счет возмещения ущерба, убытки за составление экспертного заключения в размере 5000 руб, государственную пошлину в размере 4137,79 руб.

Взыскать с Иванова Владимира Викторовича в пользу Федорова Александра Николаевича денежные средства в размере 49847 руб. в счет возмещения ущерба, убытки в размере 8000 руб. за составление экспертного заключения, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования к Ивановой Ольге Николаевне оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав стороны, представителя Андрева Д.Г, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Алексеева А.П, Федоров А.Н. просили взыскать с Иванова В.В, Ивановой О.Н. в счет возмещения материального ущерба - 209889 руб. 50 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5298 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2018г. с крыши строения, находящегося во дворе соседнего дома Ивановых, из-за сильного ветра слетела кровля с деревянным основанием, которая пробила стену дома Федорова А.Н.; перебила провод уличного освещения. Также пострадала часть кровли надворной постройки (частично поврежден навес, крыша).

Помимо этого в результате падения названной кровлей был поврежден автомобиль "Тоyota Filder". регистрационный номер "... ", принадлежащий Алексеевой А.П.

Согласно заключению "... "... от 29.11.2018г, стоимость восстановительных работ по ремонту покрытия крыши и наружной обшивки жилого дома Федорова А.Н, с учетом стоимости строительных материалов составила 49 847 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 97042 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования: просили взыскать в пользу Алексеевой А.П. - 97042 руб. 50 коп, возместить судебные расходы в сумме 30 тыс. руб.; в пользу Федорова А.Н. - 49847 руб, судебные расходы - 55 тыс. руб. А также просили возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 руб. 89 коп.

В судебное заседание истцы Алексеева А.П, Федоров А.Н. не явились.

Ответчик Иванов В.В. возражал против иска, поскольку строение, крыша которого причинила ущерб истцам, в его собственности не находилось. Это строение возводил его отец, в нем содержались домашние животные, затем его использовали как сарай. В настоящее время он является собственником земельного участка, строением не пользуется, оно не находится на его участке, но огорожен забором.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком Ивановой О.Н.

Представитель ответчиков Андреев Д.Г. возражал против заявленного иска, поскольку ответчики не являются собственниками строения, с которого сорвало крышу.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреев Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суде апелляционной инстанции Ивановы, представитель Андреев Д.Г. настаивали на отмене решения суда.

Истец Алексеева А.П. просила решение оставить без изменения, указывая на то, что сами Ивановы, постучавшись к ним, сообщили, что с их сарая сорвало крышу, которая залетела в их (истцов) двор.

Истец Федоров А.Н. в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, Федоров А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "... ".

Вечером 25.11.2018г. сильным ветром снесло крышу с сарая, расположенного на участке Иванова В.В, которая при обрушении повредила наружную обшивку дома Федорова А.Н. и покрытие крыши подсобного строения.

Также при падении названной крыши был поврежден стоящий во дворе дома автомобиль "Тоyota Filder", принадлежащий Алексеевой А.П, супруге Федорова А.Н.

Стоимость ущерба, причиненного Федорову А.Н, составила 49847 руб.; материальный вред, причиненный Алексеевой А.П, составил 97042 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований и принял решение об их удовлетворении.

Судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено законно и обоснованно, при правильном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возложения деликтной ответственности следует установить совокупность обстоятельств: наличие вреда, его размер, противоправность поведения лица, его виновность, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившим вредом.

И в настоящем случае имелись основания для возложения ответственности на Иванова В.В.

Как видно из дела, строение, с которого сорвалась крыша, был возведен отцом ответчика. Иванов В.В, отрицая принадлежность ему данного строения, ссылается на то, что земельный участок, где расположен сарай, в его собственности не находится.

Однако владение ответчика отделено забором, при этом сарай не выходит за него, что свидетельствует о фактическом пользовании Ивановым В.В. и данной территорией участка, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в деле.

На огороженную территорию никто из посторонних лиц пройти не может, свободного доступа к сараю нет, поэтому утверждение ответчика о его непричастности к причинению ущерба имуществу истцов во внимание принять нельзя. Ссылку Иванова В.В. на межевой план в подтверждение того, что строение находится за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, также следует признать несостоятельной. Названный документ составлен в июне 2019г, и он не доказывает, что земельный участок с расположенным на нем строением не был в фактическом пользовании Ивановых в 2018г.

При таких обстоятельствах Иванов В.В. не может быть освобожден от ответственности, при том, что, зная о ветхости строения, он при должной осмотрительности мог принять меры к укреплению конструкции крыши либо сарая в целом, или он мог его демонтировать.

Между тем, никаких мер ответчик не предпринял, что и привело к причинению ущерба истцам.

Сильный ветер, имевший место вечером 25.11.2018г, нельзя отнести к стихийному природному явлению, к стихийному бедствию. Поэтому в данном случае отсутствовали чрезвычайные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы, при наличии которых ответчик мог быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия его вины. Тем более, что, как ранее было указано, при должной заботливости Иванов В.В. мог предотвратить срыв, падение крыши сарая.

Исходя из сказанного, судебная коллегия считает, что решение о взыскании с Иванова В.В. материального ущерба принято законно. При этом всем аргументам стороны ответчика судом первой инстанции была дана подробная оценка. Мотивы, обоснования, по которым суд признал позицию ответчиков несостоятельной, по мнению коллегии, являются правильными.

Доводы о существенных расхождениях в показаниях истца Алексеевой А.П. о времени причинения ущерба правового значения не имеют, т.к. важен сам факт причинения вреда имуществу истцов. Также не имеет значения для дела и факт продажи автомобиля Алексеевой А.П. после ноября 2018г, поскольку значимым было причинение повреждений транспортному средству, что никем не оспаривалось.

При этом ответчиками не были представлены доказательства, позволяющие усомниться в размере ущерба, определенного экспертным заключением ООО "... " О проведении оценочной экспертизы Ивановы не заявляли, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств суд принял во внимание расчет ущерба, представленный истцами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решений суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: