Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данзанова Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сушковой Н.Д. удовлетворить частично;

взыскать с Данзанова Б.А. в пользу Сушковой Н.Д. денежную сумму в размере 100000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3500 руб, всего 103500 руб.;

в удовлетворении требований Сушковой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Данзанову Б.А, истец Сушкова Н.Д. просила взыскать денежные средства в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что 16.11.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого Данзанов Б.А. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по гражданскому делу о признании ее несостоятельным (банкротом), а истец обязалась за предоставленные услуги оплатить 100000 руб. 16.11.2016 г. истец оплатила ответчику 50000 руб, 01.08.2017 г. оплатила оставшуюся сумму - 50000 руб. Однако Данзанов Б.А. обязательства, принятые им по соглашению, не исполнил, в связи с чем она просит взыскать указанную выше сумму.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Данзанов Б.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в том числе, в связи с нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку о месте и времени слушания дела он не был извещен. На момент рассмотрения дела, он, являясь членом Адвокатской палаты г. Москвы, проживал в г. Москве, о чем было известно истцу. Кроме того, ранее Сушкова обращалась с жалобой в Адвокатскую палату РБ, в ходе рассмотрения которой стороны достигли соглашения о расторжении договора без предъявления к друг другу взаимных претензий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21 августа 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Сушкова Н.Д. возражала против отмены судебного решения.

Истец Данзанов Б.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Ответчик Данзанов Б.А. извещался судом о судебных заседаниях по делу по адресу: "... ", в то время как из содержания искового заявления (л.д.... ) и протокола судебного заседания от 10.06.2019 г. следует, что Сушкова писала и давала пояснение об изменении Данзановым Б.А. членство адвокатской палаты по РБ на членство Адвокатской палаты г. Москвы. Согласно свидетельства N... от 15.10.2018 г. Данзанов Б.А. временно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "... ". с 15.10.2018 г. по 14.10.2019 г. В соответствии с копией удостоверения от 20.12.2018 г. N... Данзанов Б.А. числится в реестре адвокатов г. Москвы.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, надлежащим образом извещен не был, что является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 68-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу (п. 2 ст. 25 названного Закона).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 г. адвокат Данзанов Б.А. и Сушкова Н.Д. заключили соглашение, по условиям которого адвокат Данзанов Б.А. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по гражданскому делу о признании Сушковой Н.Д. несостоятельным (банкротом), а последняя обязалась за оказанную услугу оплатить адвокату 100000 руб.

Договор содержит пункты об обязательствах адвоката исполнить принятое поручение в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодексом профессиональной этики адвоката, принимать меры, предусмотренные законом, для достижения положительного результата, обсуждать с Доверителем тактику защиты, консультировать Доверителя по вопросам, входящим в предмет настоящего соглашения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пояснений истца, адвокат Данзанов надлежащую юридическую помощь не оказал.

Доводы истца в этой части подтверждаются предоставленными материалами, в частности, материалами дисциплинарного производства, из которого следует, что по жалобе Сушковой Н.Д. о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по Соглашению от 16.11.2016 г. в отношении Данзанова Б.А. 21.02.2018 г. было возбуждено дисциплинарное производство, которое было прекращено 18.05.2018 г. в связи с отзывом Сушковой Н.Д. жалобы.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дисциплинарного производства отсутствуют сведения о том, что Сушкова Н.Д. отказалась от возврата оплаченного ею денежного вознаграждения в размере 100000 руб.

Из ответа начальника обеспечения делопроизводства и судопроизводства Арбитражного Суда РБ Петровской С.Н. следует, что в производстве суда находилось дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Сушковой Н.Д. Определением Арбитражного Суда РБ от 27.12.2018 г. завершена процедура реализации имущества Сушковой Н.Д. Сушкова Н.Д. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Данзанов Б.А. принимал участие в одном судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2017 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком Данзановым Б.А. каких-либо доказательств об исполнении им обязательств, принятых им в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу о признании Сушковой Н.Д. несостоятельным (банкротом) от 16 ноября 2016 г, не представлено. Не представлено доказательств о возврате им денежных сумм Сушковой Н.Д. в связи с неисполнением им обязательств по вышеуказанному Соглашению, тогда как Сушковой представлены квитанции от 16.11.2016 г. и 01.08.2017 г. об оплате Данзанову Б.А, в общей сложности, 100000 руб. в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи (л.д.8).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями законодательства, полученное адвокатом Данзановым вознаграждение в размере 100000 руб. подлежит возврату Сушковой, поскольку услуг, предусмотренных условиями договора, не было оказано, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Сушковой Н.Д. в этой части, поскольку на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, адвокатская деятельность в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не относится к предпринимательской деятельности, оказываемая услуга адвокатами не имеет потребительского характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2019 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Сушковой Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Данзанова Б.А. в пользу Сушковой Н.Д. 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3500 руб, всего 103500 (сто три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении требований Сушковой Н.Д. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Ц.В.Дампилова

С.Д.Васильева