Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Живоглядовой Т.А, Живоглядовой Г.И, Ивановой В.К. и Малышевского Л.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2019 года, которым исковые требования Живоглядовой Т.А, Живоглядовой Г.И, Иванова В.К, Ступиной Т.В, Понявина С.П, Малышевского Л.К. к Территориальному подразделению "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Территориальному подразделению "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" с учетом увеличения иска истцы Живоглядова Т.А, Живоглядова Г.И, Иванов В.К, Ступина Т.В, Понявин С.П, Малышевский Л.К. просили признать действия ответчика по установке коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии на сетях многоквартирного дома "... " незаконными, списать с них долги согласно финансовым лицевым счетам с 2014 г. по дату вступления в силу судебного акта по настоящему иску, установить оплату за потребление двух лампочек в подъезде, произвести перерасчет по квартирам N1 и N2 в связи с тем, что собственники квартир оплатили 50% электроэнергии, принять к сведению хищение электроэнергии квартирой N5, принять во внимание задолженность по квартире N3, обязать ответчика произвести перерасчет за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком общедомовой прибор учета установлен в недоступном месте под крышей дома без соблюдения температурного режима, что не позволяет обеспечивать контроль за снятием показаний. Ответчик в отсутствие законных оснований производит начисления платы, исходя из показаний ОДПУ. Начисления производятся без учета того, что собственники квартиры N3 не платят за электричество.

В судебное заседание истцы Живоглядова Т.А, Живоглядова Г.И, Ступина Т.В, Понявин С.П. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истцы Иванов В.К, Малышевский Л.К. и его представитель Матвеева Т.Е, ранее принимавшие участие в суде Живоглядова Г.И. и Понявин С.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Хандиров Е.Ю. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО "Улан-Удэ Энерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Кривопуск О.Н. полагал, что истцы пропустили срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Живоглядова Т.А, Живоглядова Г.И, Иванова В.К. и Малышевский Л.К, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что собственники квартиры N3 никогда не оплачивали услуги электроснабжения, в связи с чем истцы практически оплачивают потребленную жильцами квартиры N 3 электроэнергию. Полагают, что истцы имеют право на перерасчет электроэнергии.

В возражениях представитель ответчика по доверенности Хандиров Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Малышевский Л.К. и его представитель Матвеева Т.Е, Понявин С.П. и его представитель Суздальцева Н.Ю, Иванов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Живоглядова Т.А. (квартира N1) Живоглядова Г.И. (1/3 доля в праве на квартиру N2), Иванов В.К. (квартира N4), Ступина Т.В. (квартира N6), Понявин С.П. (квартира N7), Малышевский Л.К. (квартира N8) являются собственниками жилых помещений, расположенного по адресу: "... "

Обращаясь в суд, истцы просили признать действия ответчика по установке коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии на сетях многоквартирного дома N6 по ул. Целинная г. Улан-Удэ незаконными, и как следствие списать с них все начисления за пользование электроэнергией, которые были произведены по прибору учета электроэнергии, поскольку жильцы квартиры N 3 не оплачивают услуги по электроэнергии, а жильцы квартиры N 5 похищают электроэнергию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об оспаривании действий по установке коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии на сетях многоквартирного дома N6 по ул. Целинная г. Улан-Удэ предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как данный прибор учета 20.01.2012 г. установлен АО "Улан-УдэЭнерго", по требованиям о перерасчете потребленной электроэнергии за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. истцами пропущен срок исковой давности, по остальным требованиям истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Требования истцов о списании с них долгов по электроэнергии с 2014 г. по настоящее время, о перерасчете потребленной электроэнергии, как следует из содержания иска, связаны с начислением истцам платы за электроэнергию на общедомовые нужды по коллективному (общедомовому) прибору учета электроэнергии на сетях многоквартирного дома "... ".

Поскольку в части требований об оспаривании действий ответчика по установке коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии на сетях многоквартирного дома N6 по ул. Целинная г. Улан-Удэ суд первой инстанции сделал вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, то требования истцов о перерасчете потребленной электроэнергии и списании долгов как вытекающие из основного требования, не подлежали удовлетворению.

В этой части судебная коллегия отмечает, что истцы вправе предъявить иск к надлежащему ответчику об оспаривании действий по установке коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, в рамках которого могут предъявить требования о перерасчете потребленной электроэнергии и списании долгов.

Требования истцов об установлении оплаты за потребление двух лампочек в подъезде, о перерасчете истцам потребленной электроэнергии в связи с хищением электроэнергии жильцами квартиры N 5 и неоплатой задолженности по электроэнергии жильцами квартиры N 3 не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого способа защиты как установление судебным актом оплаты за потребление двух лампочек в подъезде, о перерасчете истцам потребленной электроэнергии в связи с хищением электроэнергии жильцами квартиры N 5 и неоплатой задолженности по электроэнергии жильцами квартиры N 3, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2019 г. оставить бз изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев