Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаевой Тамары Владимировны к ИП Цыбеновой Анжеле Александровне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика Хингелова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шабаевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Цыбеновой А.А. в пользу Шабаевой Т.В. убытки в размере 188 202 руб, неустойку в размере 18 720 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 108461 руб, судебные издержки в размере 18 000 руб, в том числе 10 000 руб. - услуги представителя, 8 000 руб. - оплата за экспертизу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Цыбеновой А.А. в доход МО "Город Улан-Удэ" госпошлину в размере 6 653,83 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчиков Цыбеновой А.А, Очирова Э.Т, их представителя Хингелова Г.В, истца Шабаевой Т.В, ее предстаивтеля Антипова В.И, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбеновой А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате недостатков выполненной работы в сумме 188 202 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда в сумме 18 240 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя, оплаты за экспертизу в размере 28 000 руб.

Требования мотивировала тем, что по договору подряда N18/02-08 на выполнение строительных (демонтажных) работ от 02.08.2018 г. в квартире по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... " ответчик приняла на себя обязательства по заданию заказчика выполнить демонтажные и монтажные работы в срок до 15 сентября 2018 г, однако работы выполнены частично. В качестве аванса за выполнение работ ответчику была оплачена сумма в размере 142 000 руб, а также выдано на подотчет 65 000 руб. на приобретение строительных материалов. К невыполненным работам относятся: работы по грунтовке, штукатурке, шпатлеванию стен и потолка; покраска стен, потолка; монтаж электрики; монтаж дверей; монтаж пола (фанера, подложка, ламинат); монтаж плитки монтаж плитки и сантехнических приборов в санузле. Выполненная часть работ по договору - демонтаж стен, заливка пола осуществлены некачественно. Данные недостатки ремонта были многократно озвучены и описаны в ходе переговоров, но в разумные сроки не устранены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, было заключено дополнительное соглашение к договору, которое осталось неисполненным. На письменную претензию ответчик не ответила.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Очиров Т.Э, Бубеев А.В, Галсанов А.Э.

В судебное заседание ответчики Цыбенова А.А, Очиров Т.Э, Бубеев А.В, Галсанов А.Э, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель ответчика ИП Цыбеновой А.А. - Хингелов Г.В. просил в иске отказать, поскольку надлежащими ответчиками являются Очиров Т.Э, Бубеев А.В, Галсанов А.Э.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Представитель ответчика ИП Цыбеновой А.А. Хингелов Г.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что представленные истцом экспертные заключения не разрешили вопросы относительно объемов выполненных работ, их стоимости. Считает, что суд необоснованно не возложил на ответчиков Очирова Т.Э, Бубеева А.В, Галсанова А.Э. материальную ответственность. Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканного с ответчика штрафа, поскольку ИП Цыбенова А.А. находится в декретном отпуске, не работает и такой размер штрафа является для нее непосильным.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Цыбенова А.А, представитель Хингелов Г.В, ответчик Очиров Э.Т. доводы жалобы поддержали.

Истец Шабаева Т.В, представитель Антипов В.Н. возражали по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения, при этом Шабаева Т.В. была согласна на уменьшение размера штрафа, взысканного с ответчика за нарушение прав потребителя до 20 000 руб..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Разрешая требования истца, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в силу указанных норм материального права.

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению убытков вследствие неисполнения условий договора подряда на ИП Цыбенову, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2018 г. между Шабаевой Т.В. и ИП Цыбеновой А.А. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить демонтажные и монтажные работы по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... " и сдать результат в срок до 15.09.2018 г. Перечень работ приведен в приложении N1 к договору и является неотъемлемой частью договора. Цена работ по договору составила 240 000 руб. из которых, оплачено истцом 142 000 руб. Однако работы предусмотренные договором подряда, ответчиком не выполнены и заказчиком не приняты.

Объем выполненных работ и их рыночная стоимость определены заключением эксперта N0024/4-4-2019 от 22.03.2019 г. АНО "Единый экспертно-правовой центр", из которого следует, что рыночная стоимость проведенных строительных работ по демонтажу и монтажу, осуществленных в квартире истца составляет 46 230 руб.

Довод представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения АНО "Единый экспертно-правовой центр", не представлено. Данное заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о стоимости фактически выполненных строительных работ.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оснований для возложения материальной ответственности за нарушение прав истца как потребителя услуг по договору подряда на ответчиков Очирова Э.Т, Бубеева А.В. и Галсанова А.Э. на основании дополнительного соглашения, заключенного 12.10.2018 г. между ИП Цыбеновой А.А. и Шабаевой Т.В. о переходе к указанным лицам ответственности по договору подряда, у районного суда не имелось, поскольку на момент его заключения исполнителем ИП Цыбеновой А.А. обязательства по договору подряда в полном объеме не были исполнены, фактически стороны отказались от его исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определен судом первой инстанции верно, с учетом того, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии о возмещении причиненных убытков некачественным ремонтом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая согласие истца Шабаевой Т.В. об уменьшении размера штрафа до 20 000 руб, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2019 года изменить в части взыскания размера штрафа, уменьшив его размер с суммы 108 461 руб. до 20 000 руб.; размер госпошлины уменьшив до 5 649,22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи