Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Эрдынеевой Е.К., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 августа 2019г. гражданское дело по иску Дашибылова Булата Беликтоевича к Ющенко Андрею Степановичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП по апелляционной жалобе ответчика Ющенко А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ющенко А.С. в пользу Дашибылова Б.Б. 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Взыскать с Ющенко А.С. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Ющенко А.С, его представителя Попко Д.А, представителя истца Мамонова Е.У, заключение прокурора Хорошевой О.Я, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашибылов Б.Б. обратился в суд с иском к Ющенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 1 000000 руб, мотивируя его тем, что в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля "Мазда Фамилия" с гос.рег.знаком.., под управлением водителя Ющенко А.С. и автомобиля "УАЗ-469" с гос.рег.знаком.., под управлением водителя Н.Л.А., ему как пассажиру автомашины "УАЗ-469" был причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии была назначена 3 группа инвалидности. 21.04.2016 г. страшим следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор майором юстиции Шклюдовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту в/части 32364 старшины Ющенко А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ по основанию п.2ч.1 ст.24УПК РФ. 21 июня 2018 года следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ капитаном юстиции Цыбендоржиным Ш.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Л.А., по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Действиями водителей Ющенко А.С. и Н.Л.А... ему причинены физические и нравственные страдания, он длительное время ощущал сильные боли, получил сильнейший стресс, перенес 4 тяжелые операции, получил обезображивание на правой руке, неизгладимые шрамы на левой руке, в настоящее время руки ограничены в движении, не может писать, не может самостоятельно выполнить естественные потребности в быту.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Николаев Л.А, Ющенко Н.Ю, Глушкова А.Г.

В судебном заседании истец Дашибылов Б.Б, его представитель Мамонов Е.У. настаивали на взыскании морального вреда с Ющенко А.С, не желали привлекать Николаева Л.А. в качестве соответчика, т.к после ДТП последний помогал истцу, выплатил добровольно в счет компенсации материального и морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб. и до настоящего время оказывает необходимую помощь.

Ответчик Ющенко А.С, представитель Попко Д.А. с иском не соглашались, ссылаясь на отсутствие вины Ющенко в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагали, что ДТП произошло по вине Николаева Л.А, в автомобиле которого были неисправны тормоза, а также считали, что вред пассажиру был причинен в результате столкновения автомобиля под управлением Николаева с ограничителями высоты, расположенными при выезде из тоннеля.

Третье лицо Николаев Л.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснял, что вред истцу был причинен в результате взаимодействия автомобилей, произошедшем по вине Ющенко А.С, который нарушил требования дорожного знака установленного перед тоннелем "Преимущество встречного движения", не пропустил его автомобиль, и чтобы избежать лобового столкновения с автомашиной Ющенко А.С. он был вынужден совершить маневр вправо, столкнувшись по касательной с автомашиной Ющенко А.С, в дальнейшем столкнулся с металлическими ограничителями высоты на выезде из тоннеля. После ДТП возместил потерпевшему Дашибылову причиненный вред, выплатив 500000 руб.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Ответчик Ющенко А.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как постановленного на основании неправильно установленных обстоятельств по делу, и просит отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в причинении вреда здоровью истца имеется лишь вина водителя автомашины "УАЗ-469" Николаева Л.А, пассажиром которого являлся истец. Контактирование между двумя автомобилями, от которого истцу могли быть причинены повреждения, отсутствует. На автомобиле "УАЗ-469" не имеется характерных повреждений от касания с автомобилем "Мазда Фамилия", на его автомобиле поврежден только передний левый поворотный фонарь, что свидетельствует о касательном столкновении автомобилей, а также указывает о столкновении автомобилей за пределами тоннеля. Доказательств того, что вред здоровью истца причинен именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности, т.е непосредственного столкновения и повреждения автомобилей, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что причиной изменения траектории движения автомашины "УАЗ" явились его действия ответчика, что не позволяет говорить о том, что они находятся в причинной связи с фактом наезда автомобиля "УАЗ-469" на неподвижное препятствие. Напротив, изменение траектории движения Николаевым не было обусловлено сложившейся дорожной ситуацией и стороной истца не представлено доказательств, что действиями Ющенко А.В. была создана аварийная ситуация и у водителя Николаева Л.А. отсутствовала возможность остановить управляемый автомобиль в момент появления в поле его зрения автомобиля "Мазда Фамилия".

В суде апелляционной инстанции ответчик Ющенко А.С, его представитель Попко Д.И. настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца Мамонов Е.У. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 18 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда. имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем) физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 около 17 часов на 2-ом километре автодороги с. Эрхирик - г. Улан-Удэ-40, под железнодорожным тоннелем произошло ДТП. В ходе данного ДТП водитель автомобиля "Mazda Familia" г.р.з. "... " военнослужащий по контракту в/части 32364 старшина Ющенко А.С, двигаясь со стороны с. Эрхирик в сторону г. Улан-Удэ-40 под железнодорожным тоннелем не уступил дорогу встречному автомобилю "УАЗ-469" г.р.з. "... под управлением гр. Николаева Л.А. После чего водитель автомобиля "УАЗ-469" гр. Николаев Л.А. во избежание лобового столкновения с автомобилем под управлением Ющенко А.С. выехал на правую сторону дороги, в результате произошло касательное столкновение транспортных средств, в дальнейшем автомашина под управлением водителя Николаева Л.А. совершила столкновение с металлическим ограничителем высоты, установленном на въезде в тоннель. В результате ДТП пассажиру автомобиля "УАЗ-469" гр. Дашибылову Б.Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза травматологического отделения ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" (далее - ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко") Дашибылов Б.Б. поступил в отделение 20.07.2015 года, где находился на лечении до 31.07.2015 с диагнозом: ДТП. Сочетанная травма. "... ". Дашибылов Б.Б. в соответствии с выписным эпикризом 31.07.2015 переведен в удовлетворительном состоянии в отделение ОГХ, в следующем состоянии: правая конечность иммобилизирована АНФ предплечья, левая верхняя

конечность иммобилизирована задней гипсовой лонгетой. Согласно выписному эпикризу Отделения гнойной хирургии ГАУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" Дашибылов находился на стационарном лечении с 31.07.2015 г. по 04.09.2015 с диагнозом: сочетанная травма (ДТП). "... ". Выписывается с улучшением под наблюдением хирурга по месту жительства на мед.паузу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ N 4538-15 от 18.11.2015 г. повреждения, полученные Дашибыловым Б.Б. в результате ДТП, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению Филиала N 4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" N 52 от 05.04.2016 г. у Дашибылова Б.Б. имелись множественные повреждения, а именно: "... ". По своим свойствам расценивается как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения, тупая сочетанная травма головы, туловища и верхних конечностей, в своей совокупности повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и поэтому согласно п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения и тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗ и СР N 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно справке МСЭ-2017 N 2139196, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Бурятия" Минтруда России, Дашибылову Б.Б. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

21 апреля 2016 года старшим следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор майором юстиции Шклюдовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту в/части 32364 старшины Ющенко А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ по основанию п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ.

21 июня 2018 года следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ капитаном юстиции Цыбендоржиным Ш.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева Л.А, по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ на запрос суда на 20.07.2015г. собственником автомобиля ""Mazda Familia" с государственным регистрационным знаком... значилась Ю.Н.Ю,.; собственником автомашины УАЗ 469 Б государственный регистрационный знак Н668АК значился Г.А.Г..

Судом установлено, что 20.07.2015г. ответчик Ющенко А.С. управлял

автомобилем "Mazda Familia" с государственным регистрационным знаком

"... ", на момент совершения ДТП на законных основаниях и являлся надлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Ющенко А.С, суд принял во внимание обстоятельства взаимодействия двух транспортных средств, в результате которого Дашибылов Б.Б, как пассажир одного из автомобилей, получил телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью истца оценена судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу положений ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчик Ющенко А.С, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за причиненный вред Дашибылову Б.Б, независимо от наличия вины, как солидарный должник.

При этом, судебная коллегия отмечает, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда (либо наследников) долю выплаченного потерпевшему возмещения. Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, а также отсутствие вины ответчика в данном ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в результате полученных травм, полученных при взаимодействии транспортных средств.

Наличие телесных повреждений, характер и степень их локализации подтвержден медицинскими документами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии