Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-13895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )11 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2019 гражданское дело

по иску ( / / )12 Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Брик" о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены жилого помещения, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П, объяснения представителя истца по доверенности ( / / )13 К. А, представителя ответчика по доверенности ( / / )14 Л. С, судебная коллегия

установила:

Кавказский А. В. обратился в суд с иском к ООО "Брик", в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу... на основании договора паевого участия в строительстве N 8/166 от 27.09.2013, заключенного с ЖСК "Новый Адрес" и справки о полной выплате пая. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет. В период гарантийного срока были выявлены следующие строительные недостатки: внутренняя отделка лоджии в квартире не соответствует требованиям нормативных документов, применяемых в строительстве и характеризуется как брак. Данный недостаток относится к числу устранимых, стоимость устранения составляет 15 726 руб. Система внутридомовой вентиляции 26-этажного многоквартирного дома по адресу... и в квартире N не соответствует нормативно-технической документации и нарушает Федеральные законы N 384-ФЗ и N 123-ФЗ о безопасности зданий и сооружений и о требованиях пожарной безопасности. Данный недостаток носит неустранимый характер. Определить стоимость устранения выявленных недостатков вентиляции не представляется возможным без составления соответствующего проекта. Стоимость проекта составляет несколько сотен тысяч рублей. Устранение выявленных недостатков вентиляции в квартире без проведения работ с общедомовым имуществом невозможно. Стоимость таких работ превышает несколько миллионов рублей, поскольку предполагает полный разбор смонтированного имущества. Застройщиком жилого дома является ООО "Брик". В адрес ООО "Брик" и ЖСК "Новый Адрес" 11.01.2018 были направлены претензии.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор паевого участия в строительстве N 8/166 от 27.09.2013, заключенный между ним и ЖСК "Новый адрес", договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уменьшить покупную стоимость квартиры N, расположенной по адресу... на 500000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уменьшения 500 000 руб, взыскать стоимость устранимых недостатков в размере 15 726 руб, сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный срок в размере 500 000 руб. за период с 19.01.2018 по 25.04.2019, продолжить начисление неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки, сумму расходов на экспертизу 40 000 руб, почтовые расходы 486 руб. 57 коп, расходы на отправку телеграммы 408 руб. 52 коп, расходы за курьерские услуги 900 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на юридические услуги 25 000 руб.

Ответчик ООО "Брик" в лице представителя ( / / )15 Л. С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что трансформация правоотношений пайщика и жилищно-строительного кооператива в договорные отношения участия долевого строительства при отсутствии действительной воли сторон на стадии заключения договора невозможна. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Брик" на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Требования истца относительно строительных недостатков являются необоснованными. Строительство дома завершено введением объекта в эксплуатацию 26.01.2015. Застройщиком было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Экспертизой установлено соответствие построенного объекта, в том числе вентиляции, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. СП 60.13330.2012 введен в действие с 01.01.2013, то есть после получения заключения государственной экспертизы. Действующий на момент утверждения проектной документации и получения положительного заключения СанПин 2.1.2.2645-10 установил, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Соответственно обеспечение притока воздуха через фрамуги в оконных конструкциях является допустимым. Доказательств тому, что недостатки лоджии возникли до передачи жилого помещения по акту приема-передачи, не представлено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЖСК "Новый Адрес" и ООО УК "Лига ЖКХ".

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2019 исковые требования ( / / )16 А. В. удовлетворены частично.

С ООО "Брик" в пользу ( / / )17 А. В. взысканы расходы по устранению недостатков лоджии 2 572 руб. 80 коп, убытки по оплате услуг специалиста 15 000 руб, судебные расходы на почтовые оправления 2 руб. 43 коп, на оправку телеграммы 2 руб. 04 коп, на курьерские услуги 4 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 125 руб.

С ООО "Брик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает неверными выводы суда о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, фактически не является договором участия в долевом строительстве и правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Закона N 214-ФЗ от 30.12.2014. Кроме того считает, что судом необоснованно принято во внимание как допустимое доказательство заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное с нарушениями и содержащее противоречивые выводы. Судом не принято во внимание, что в судебном заседании о 25.04.2019 эксперт подтвердил неработоспособность вентиляции в квартире N. Между тем в основу решения судом положено письменное заключение судебной экспертизы, в котором указано иное. Судом необоснованно отклонены доказательства, представленные стороной истца в виде заключения специалистов ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" (далее -ООО "УПСЭ"), а также коммерческие предложения относительно стоимости монтирования приточно-вытяжной вентиляции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Брик" ( / / )18 Л С. просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.20219 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, которым дана правильная оценка, верно установлены фактические обстоятельства дела и применен материальный закон, подлежащий применению.

Истец Кавказский А. В, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие в деле через представителя ( / / )19 К. А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица ЖСК "Новый Адрес", ООО УК "Лига ЖКХ" своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ООО "Брик" ( / / )20 Л. С. поддержала представленные в дело письменные возражения на жалобу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2012 между ЖСК "Новый Адрес" и ООО "Брик" заключен договор инвестирования N 8, по условиям которого инвестор ЖСК "Новый Адрес" осуществляет инвестиционную деятельность путем передачи застройщику ООО "Брик" денежных средств для реализации инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, принадлежащем застройщику. Застройщик создает результат инвестиционной деятельности собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями финансирования, предусмотренными договором. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в собственность в соответствии с условиями договора.

Согласно Уставу ЖСК "Новый Адрес", ЖСК является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения материальных и иных потребностей граждан в жилье, управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, а также в иных целях, предусмотренных действующим законодательством, основанной на добровольном объединении граждан и юридических лиц на основе членства, обязательности уплаты паевых, вступительных членских, целевых (дополнительных) взносов, установленных Уставом и внутренними документами ЖСК.

27.09.2013 между истцом Кавказским А. В. и ЖСК "Новый Адрес" заключен договор паевого участия в строительстве N 8/166, по условиям которого член ЖСК Кавказский А. В, ознакомившись с положениями Устава, Положением о членстве, решениями общего собрания членов ЖСК, решениями правления ЖСК, регламентирующими деятельность ЖСК, подтверждает, что его вступление в ЖСК является добровольным и обязуется внести паевой взнос в размере, установленном в настоящем договоре, а ЖСК обязуется осуществлять деятельность в интересах члена ЖСК, направленную на инвестирование строительства 1-секционного многоэтажного жилого дома с 1-этажным пристроем, встроенными офисными помещениями, расположенного в многофункциональном комплексе с паркингом по... (первая очередь строительства) (строительный адрес). Застройщиком является ООО "Брик".

Пунктом 2 договора паевого участия предусмотрено, что после получения акта ввода объекта в эксплуатацию и оформления соответствующих правоустанавливающих документов ЖСК обязуется в разумный срок известить члена ЖСК о готовности передать по акту приема-передачи объект: квартиру (помещение) со строительным номером 166.

Согласно справки администрации г.Екатеринбурга объекту со строительным адресом... присвоен адрес...

10.10.2016 зарегистрировано право собственности истца ( / / )22 А. В. на квартиру N по адресу г.... на основании справки о полной оплате паевого взноса от 29.01.2015, выданной ЖСК "Новый Адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

Понятие жилищно - строительных кооперативов, членство в них, порядок предоставления жилого помещения в домах жилищного кооператива, регламентированы нормами ст. ст. 110, 116, 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ЖСК.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд правильно установилдействительную волю сторон при заключении договора паевого участия в строительстве N 8/166 от 27.09.2013.

Суд пришел к верному выводу о том, что ЖСК "Новый Адрес" привлек и использовал денежные средства граждан - членов кооператива на строительство жилых помещений в многоквартирном доме в целях передачи их в собственность членам кооператива после внесения паевых взносов в полном размере. Истец Кавказский А. В. будучи пайщиком в непосредственные договорные отношения с застройщиком ООО "Брик" не вступал.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что характерным для данного вида договоров правовым результатом, на достижение которого направлена воля сторон при совершении сделки, является членство в кооперативе, и как следствие, приобретение жилого помещения после внесения паевого взноса, тогда как цель договорных отношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и последующим возникновением у участников права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, неправильном применении норм материального права направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, сводятся к тому, что истец лишен тех гарантий, которые установлены для дольщиков Федеральным законом N 214-ФЗ. Решение об отказе в удовлетворении иска в части признания договора паевого участия в строительстве N 8/166 от 27.09.2013, заключенного между Кавказским А. В. и ЖСК "Новый Адрес", договором участия в долевом строительстве является правильным и отмене не подлежит. Судом также верно обращено внимание на то, что ЖСК "Новый Адрес" не является ответчиком по делу, в то время как истец оспаривает договор паевого участия, заключенный с ЖСК "Новый Адрес".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2018 истцом в адрес ООО "Брик" и ЖСК "Новый Адрес" направлены претензии с приложением заключения специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" о выявленных недостатках строительства на лоджии, квалифицированных как устранимые недостатки, и в работе вентиляции многоквартирного дома и в жилом помещении N, квалифицированные специалистом как неустранимые, дорогостоящие.

В ходе рассмотрения дела для установления недостатков жилого помещения и причин их возникновения, объема работ и их стоимости судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ( / / )23 В. Ю. Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза".

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 3/68э от 25.03.2019 внутренняя отделка лоджии в спорной квартире, соответствует условиям договора между Кавказским А.В. и ЖСК "Новый Адрес" и не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", действовавшими на дату сдачи дома в эксплуатацию, а именно 26.01.2015.

Система вентиляции в квартире соответствует условиям договора между Кавказским А. В. и ЖСК "Новый Адрес" и требованиям проекта на строительство указанного жилого дома.

Система вытяжной вентиляции в санузле указанной квартиры соответствует требованиям нормативной документации в строительстве - СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", действовавшим на дату сдачи дома к эксплуатацию - на 26.01.2015.

В указанной квартире отсутствует обособленное помещение - кухня, в связи с чем ответить на вопрос: соответствует ли требованиям нормативной документации в строительстве СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" работа вентиляции в кухне не представляется возможным.

Организация проветривания в квартире (подача приточного воздуха) не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве - СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", действовавшими на дату сдачи дома в эксплуатации, а именно 26.01.2015. Недостатки (дефекты) на лоджии являются строительными (производственными) и устранимыми.

Существует техническая возможность по устранению недостатка в организации подачи приточного воздуха в квартиру N путем установки приточных клапанов в наружные стены или оконные блоки квартиры.

Недостатки, выявленные на лоджии квартиры, не влияют на возможность эксплуатации жилого помещения, так как они не нарушают требования санитарно-эпидемиологических норм при его эксплуатации.

Недостатки по организации притока наружного воздуха оказывают влияние на соблюдение санитарно-эпидемиологических норм при ее эксплуатации. Оценка влияния выявленных недостатков на стоимость квартиры не является предметом строительно-технической экспертизы, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков на лоджии (расшивка вертикальных трещин 5м, заполнение вертикальных трещин раствором 5 м, окраска боковых стенок лоджии 7,2 кв.м, срезка 2 штук металлических стержней с потолка, шпаклевка потолка лоджии 3 кв.м) составляет 2572 руб. 80 коп. Определить стоимость по организации приточного воздуха для проветривания квартиры N не представляется возможным, так как его стоимость зависит от проектного решения, которое на время проведения экспертизы отсутствует.

Дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положив ее в основу принятого решения, а также приняв во внимание пояснения эксперта ( / / )24 В. Ю, данные в судебном заседании на возникшие у сторон вопросы по проведенному исследованию, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца расходы по устранению недостатков лоджии 2572 руб. 80 коп, а также удовлетворив пропорционально взыскание убытков по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб, судебных издержек на почтовые, курьерские расходы, на оплату юридических услуг

В части удовлетворения исковых требований решение никем из сторон не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости жилого помещения на 500000 руб, суд исходил из того, что данное требование может быть заявлено только в рамках потребительских правоотношений и правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, истцом покупная стоимость квартиры не уплачивалась, а был уплачен паевой взнос, имеющий иную правовую природу, а также ввиду того, что наличие заявленного недостатка вентиляции как существенного истцом не доказано. Также судебная коллегия отмечает, что сумма 500000 руб. истцом определена на свое усмотрение, предположительно и не является материально обоснованной.

Действительно, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что организация проветривания в спорной квартире (подача приточного воздуха) не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве - СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003". Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" организация приточного воздуха. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом в решении верно указано, что СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", на нарушение которого ссылается эксперт, введен в действие только с 01.01.2013, в то время как проектная строительно-техническая документация на дом была подготовлена и утверждена ранее.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как выдача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации свидетельствует о соблюдении застройщиком всех требований законодательства в области строительства, а также является основанием для выдачи разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

На момент утверждения проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы (на 2012 год) действовал СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", который относился к документам федерального значения.

Пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

В качестве доказательств соблюдения указанных требований ответчиком представлены копии проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, обеспечение притока воздуха для функционирования системы вентиляции через фрамуги в оконных конструкциях не противоречит нормам и правилам. Указанный СанПиН предоставлял выбор возможного варианта обеспечения притока наружного воздуха. Кроме того, вопреки доводам истца, экспертом установлена техническая возможность организации подачи приточного воздуха в квартиру N путем установки приточных клапанов в наружные стены или оконные блоки квартиры. Стоимость организации притока воздуха зависит от избранного собственником проектного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий между показаниями эксперта ( / / )25 В. Ю, данными в судебном заседании от 25.04.2019 (т.1 л.д.203, 2104), и в заключении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не установила. В судебном заседании на вопросы сторон эксперт ( / / )26 В. Ю. подтвердил, что система в доме является приточно-вытяжной, вытяжная вентиляции в квартире N работает, для работы приточной вентиляции необходимо установить клапаны в окнах или внешней стене, стоимость работ по установке одного клапана составляет около 5000 руб, в том числе стоимость самого клапана - 800 руб. Также экспертом было пояснено, что в квартире облегчена система приточной вентиляции путем установления открываемой фрамуги, открывание которой можно регулировать. Данные пояснения эксперта полностью соотносятся с проектной документацией дома, предусматривающей поступление воздуха в жилое помещение через фрамуги.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточной компетентности и квалификации эксперта ( / / )27 В. Ю, допущенных в оформлении экспертизы нарушениях не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективным мнением истца и не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что эксперт ( / / )28 В. Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, обследование спорной квартиры проводилось в присутствии обоих сторон, эксперт провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, фотоматериалах, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и сведения о их поверке.

Вопреки доводам жалобы эксперт ( / / )29 В. Ю. имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы, имеет сертификат соответствия (срок действия с 23.10.2013 по 22.10.2019 удостоверяющий компетентность эксперта в вопросах исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", сертификат соответствия по экспертной деятельности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования, коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использования материалов и изделий" срок действия с 30.03.2011 по 29.03.2020). Каких-либо сведений о том, что эксперт был заинтересован в исходе дела материалы дела не содержат. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно-обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы. Причина, по которой не произведена оценка стоимости организации приточной вентиляции подробно приведена в заключении, а также эксперт руководствовался той документацией, которая была представлена в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на пояснениях специалиста ООО "УРПСЭ" о том, что установка клапанов притока воздуха будет притягивать не очищенный воздух с улицы, холодный воздух, не будет обеспечивать шумоизоляцию, так как рядом находится автомобильная дорога и железнодорожные пути, не имеют значение для дела, так как вступая в члены ЖСК и выбирая квартиру на 21 этаже 26 этажного жилого дома, истец не мог не видеть в каком районе города располагается кооперативный дом и о наличии в непосредственной близости транспортной автомобильной развязки, Железнодорожного вокзала, железнодорожных и трамвайных путей, в связи с чем мог оценить предполагаемые отрицательные моменты.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом коммерческие предложения ООО "Бастион Климат" о стоимости работ по установке приточно-вытяжнй вентиляции в сумме 400800 руб. и ООО "АрИс" о стоимости аналогичных работ - 420000 руб. (т. 1 л.д.186-188) не влекут отмену решения, поскольку несоответствие приточно-вытяжной вентиляции в спорной квартире проекту дома в ходе рассмотрения дела не установлено, а также не установлено вины застройщика в строительстве дома с отступлениями от утвержденного проекта. Более того, представленные коммерческие предложение не подтверждены сметными расчетами, имеющими отношение к конкретной квартире N, а также не учитывают представленные в материалы дела стороной ответчика схемы системы вентиляции В1; В2; план 21 этажа и квартиры N.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется. Судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Нарушений судом ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.