Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А,

Орловой А.И.

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коровина Владимира Александровича к Шабанову Михаилу Васильевичу, Шабанову Евгению Михайловичу о признании договора аренды нежилого помещения не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Шабанова Михаила Васильевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.04.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А, объяснения истца Коровина В.А, судебная коллегия

установила:

Коровин В.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Шабанову Е.М, Шабанову М.В. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами, указав, что 20.02.2018 между ИП Коровиным В.А. и Шабановым М.В. был подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:.., на 1 этаже в здании жилого назначения, литера А, с кадастровым номером N. Договором установлена арендная плата - 5 000 рублей ежемесячно до 5 числа текущего месяца, однако дата подписания договора в тексте указана как 20.02.2018, фактически договор подписан 21.02.2018. В день подписания договора, а именно 21.02.2018 истцом в счет оплаты будущих арендных платежей, была передана денежная сумма в размере 20000,00 руб. без составления письменной расписки. Акт приема-передачи нежилого помещения не составлялся, так как в помещении находилось имущество арендодателя, которое пообещали вывезти в ближайшее время.

При заключении договора аренды, от имени арендодателя действовал Шабанов Е.М, который подписывал договор аренды, получал по нему денежные средства, при этом, не имея доверенности. Истец считает, что договор аренды нежилого помещения не был заключен, так как обязательства по нему не возникли: имущество в виде нежилого помещения никто не передавал, а истец им не пользовался. Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора - сроке действия договора и сроке аренды. Истец просил признать договор аренды нежилого помещения от 20.02.2018, подписанный 21.02.2018 между ИП Коровиным В.А. и Шабановым Е.В, действующим за Шабанова М.В, незаключенным; взыскать с Шабанова Е.М. неосновательное обогащение в размере 20000,00 руб. - сумма, уплаченная при подписании договора аренды, 1336,72 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 18. 01.2019, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; а так же просил взыскать солидарно с ответчиков Шабанова м.В. и Шабанова Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб. 10 коп. и расходы по оплате за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчики Шабанов Е.М. и Шабанов М.В. в судебное заседание не явились, направили представителя Бердышеву Ю.Е.

Представитель ответчиков Бердышева Ю.Е, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований к каждому из ответчиков отказать в полном объеме, сославшись на то, что после подписания договора от 20.02.2018 денежные средства Шабанов Е.М. вернул истцу, а впоследствии по просьбе супруги истца снова был подписан договор аренды того же помещения, но от 26.02.2018, который действовал по 25.08.2018. оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, ввиду недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страдания действиями ответчиков. Оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется ввиду согласованности всех существенных условий договора, факт неисполнения договора не может быть положен в основу вывода о незаключенности договора.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.04.2019 исковые требования Коровина В.А. удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:.., расположенного на 1 этаже в здании жилого назначения, литера А, номера на поэтажном плане 1-7 с кадастровым номером N, от 20.02.2018 между Коровиным В.А. и Шабановым М.В. Взыскал с Шабанова Е.М. в пользу Коровина В.А. неосновательное обогащение в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 11.04.2019 в размере 1684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 94 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с Шабанова М.В. в возмещение судебных расходов 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек, из них: 300, 00 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 1000,00 рублей - возмещение расходов за составление искового заявления, с Шабанова Е.М. возмещение судебных расходов 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 55 копеек, из них: 850, 55 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 500,00 рублей - возмещение расходов за составление искового заявления.

С таким решением не согласился ответчик Шабанов М.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и отсутствие оснований для признания договора аренды незаключенным ввиду его неисполнения сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, настаивая на незаключенности договора аренды нежилого помещения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Коровин В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Асбестовского городского суда Свердловской области оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 20.02.2018 был подписан 21.02.2018 Шабановым Е.М. и Коровиным В.А, при подписании указанного договора Коровиным В.А. Шабанову Е.М. были переданы денежные средства в размере 20000 рублей, указанный факт подтвердили свидетели, и признал ответчик, предъявив письменную расписку и дав письменные пояснения через своего представителя. Арендуемое помещение и ключи от него истцу в рамках данного договора не передавались, что подтвердил сам ответчик в письменных пояснениях, а также свидетели. Доказательств фактической передачи истцу нежилого помещения в пользование по акту приема-передачи по договору от 20.02.2018 ответчиками не представлено, кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика Шабанова Е.М. поясняет, что по состоянию на 24.02.2018 помещение передано не было, а передавалось в рамках иного договора, от 26.02.2018.

Удовлетворяя исковые требования Коровина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии согласования условий договора аренды и согласования даты передачи помещения стороны отказались от заключения договора на условиях, указанных в договоре от 20.02.2018, не приступили к исполнению договора от 20.02.2018, ввиду чего договор от 20.02. 2018 является незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 20.02.2018, но по иным основаниям.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из оспариваемого договора следует, что в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Так, в пункте 1.1, 1.2 договора аренды от 20.02.2018 указано, что за плату во временное пользование передается помещение, расположенное по адресу.., расположенное на 1 этаже в здании жилого назначения, литера А, номера на поэтажном плане 1-7 в соответствии с "Перечнем арендуемых помещений"(Приложение N1 к договору). При этом в качестве приложения к договору не предусмотрена экспликация помещений 1 этажа, либо кадастровый паспорт, указание на который имеется в п.1.2 договора. В п.1.1. договора отсутствует указание на площадь помещения, в приложении, поименованном "Перечень арендуемых помещений" указана только площадь арендуемых помещений без указания этажа, номеров и количества помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в данном конкретном случае, с учетом того, что стороны и не приступали к исполнению договора от 20.02.2018, условие об объекте аренды между сторонами не согласовано, что позволяет согласиться с выводом суда о незаключенности договора.

Ошибочность основания, положенного в основу данного вывода, не привело к вынесению неправильного по существу решения суда, в связи с чем, судебная коллегия находит, что данный довод жалобы в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между сторонами в обозначенный период с 26.02.2018 был подписан договор аренды помещения по этому же адресу, и из пояснений стороны ответчика следует, что стороны имели в виду то же помещение что и в договоре от 20.02.2018.

Требования относительно иных договоров не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде.

Довод жалобы о подписании договора аренды неуполномоченным лицом судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводов относительно подписания договора неуполномоченным лицом решение суда не содержат.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабанова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И.Орлова