Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шведченко Вячеслава Илларионовича к УМВД России по г. Екатеринбургу и ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании действий, результатов проведенной проверки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Шведченко В.И, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности N 1/96 от 12.12.2016 Гузаева И.М, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности N 26/01-41Д от 04.02.2019 Мальчихиной Ю.В, судебная коллегия

установила:

Шведченко В.И.обратился в суд с иском кУМВДРоссии по г.Екатеринбургу о признании незаконными действий руководителей отдела полиции ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу по привлечению участковых уполномоченных полиции ОПN3 УМВДРФ по г.Екатеринбургу на суточные дежурства при дежурной части, оспаривании результатов проверки, проведеннойначальником УОДУУП и ПДН ГУ МВД России поСвердловской областипо обращению 3/197702513324 от19.02.2019, понуждении ответчика устранить нарушение права и свобод истца и компенсировать моральный вред, который оцененШведченко В.И.в размере 10000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действияУМВД России по г. Екатеринбургу в части привлечения его к несению службы в суточном режиме по усилению дежурной части Отдела полицииN3 УМВД России по г. Екатеринбургу за февраль и март 2019 года; признать незаконными графики усиления дежурной части силами УУП ОПN3 УМВДРоссии по г. Екатеринбургу на февраль и март 2019 года, утвержденныеначальником ОП N 3 Шуплецовым К.В.; признать незаконным ответ ГУ МВД России поСвердловской области3/197702513324 от19.03.2019, согласно которому в действиях должностных лиц ОП N 3 УМВД по г. Екатеринбургу нарушений не выявлено. Просил также возложить наУМВД России по г. Екатеринбургу обязанность устранить допущенные нарушения трудовых прав истца, компенсировать моральный вред, который оценен истцом в размере 10000 рублей.

Определением суда от 29.05.2019 прекращено производство по делу в части требований Шведченко В.И. к УМВД России по г. Екатеринбургу и ГУ МВД России по СО об оспаривании действий, результатов проведённой проверки, компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2019 исковые требования Шведченко В.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает неправомерными выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений его прав в части введения суточного дежурства участковых и утверждения графиков дежурств, поскольку график дежурств противоречит режиму служебного времени сотрудников полиции. В отношении привлечения истца к несению сверхурочной службы и в ночное время правовой акт не принят. Утверждение оспариваемых графиков несения службы для усиления дежурной части дублирует график службы, утверждённый в отношении участковых, что также не законно. В соответствии с указанием первого заместителя министра внутренних дел РФ от 23.06.2018 необходимо исключить практику систематического привлечения участковых уполномоченных полиции к дежурствам в дежурных частях. Необоснованными полагает выводы суда со ссылкой на нормы гражданского законодательства об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу норм трудового законодательства установление факта нарушения прав работника достаточно для взыскания компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шведченко В.И. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно указал, что после марта 2019 к несению службы в составе дежурной части по аналогичным графикам не привлекался, при несении дежурств в феврале и марте 2019 осуществлял функции по оформлению административно задержанных, проверке сообщений о преступлениях, нарушениях на всей территории отдела полиции. Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности N 1/96 от 12.12.2016 Гузаев И.М. полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку основания для привлечения истца к несению службы в указанном режиме имелись, привлечение не носило систематический характер, а было эпизодическим усилением дежурной части, что не запрещено. Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности N 26/01-41Д от 04.02.2019 Мальчихина Ю.В. также полагала решение суда законным и обоснованным, указывав дополнительно, что истец с рапортами для предоставления дополнительных дней отдыха в связи с дежурствами не обращался, табеля учета служебного времени ведутся надлежащим образом и отражают информацию о несении истцом службы в режиме дежурств.

В суд апелляционной инстанции не явились начальник Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по СО Шиловских Д.А, третьи лица заместитель начальника ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу Праведников А.Г, начальник ОУУП ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу Черемных М.А, начальник ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу Шуплецов К.В. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шведченко В.И. проходит службу в ОП N 3 УМВД по г. Екатеринбургу в должности участкового уполномоченного полиции.

В соответствии с Приказом ГУ МВД России по Свердловской области 19.02.2018 N 187 об утверждении списка сотрудников подразделений, отделов полицииУМВДРоссии по г.Екатеринбургу, допущенных к выполнению должностных обязанностей сотрудников дежурной части на период отсутствия сотрудника дежурной части, а также при осложнении оперативной обстановки, Шведченко В.И. был включен в списки сотрудников, привлеченных к временному исполнению обязанностей сотрудников дежурной части ОП N 3, что не оспорено сторонами.

Согласно п. 2 Приказа N 187 возложение на сотрудников временного исполнения обязанностей и освобождение их от выполнения обязанностей на период отсутствия сотрудника дежурной части осуществляется приказомначальника УМВД.

Согласно утвержденномуначальникомОПN3 УМВД России по г. Екатеринбургу графику на февраль 2019 года и март 2019 года в целях усиления дежурной части участковым уполномоченными ОП N 3 установлены дежурства на февраль - март 2019, в том числе в отношении истца - 25 февраля и 01, 07, 15, 23 марта 2019.

Как следует из пояснений стороны ответчика, утверждение соответствующего графика дежурств необходимо было в целях усиления дежурной части в виду не укомплектованности кадрами, а также с учетом осложнения оперативной обстановки в указанное время, продолжительность дежурства определена с 08:00 до 08:00.

График усиления дежурной части силами УУП ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (на основании приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.02.2018 N 187) в марте 2019 составлен начальником ОУУП ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу Черемных М.А. и утвержден начальником ОП N3 Шуплецовым К.В.; график дежурств на февраль 2019 составлен зам. начальника ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу Праведником А.Г. и утвержден также начальником ОП N 3 Шуплецовым К.В.

Судом также установлено, что в последующемШведченко В.И.к исполнению указанных обязанностей (дежурства по усилению дежурной части) не привлекался, что следует в том числе из его объяснений в заседании судебной коллегии.

Разрешая требования истца в части оценки законности действий ответчиков по утверждению указанных графиков дежурств, привлечения истца к несению сверхурочной службы и в ночное время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России N 50 от 01.02.2018 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД России N 1166 от 31.12.2012"Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", не установилв действиях ответчика нарушений норм материального права в части регулирования служебных отношений. Указал, что факт именно систематического привлечения истца к несению службы сверхурочно и в ночное время не установлен, графики составлены только на февраль и март 2019; действия руководства ОП N3 УМВД по г. Екатеринбургу в лице начальника ОП в данной части находятся в пределах предоставленных ему полномочий и нормативным актам не противоречат. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца в части получения соответствующих компенсаций и времени дополнительного отдыха за работу в дни дежурств не представлено.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда в части отсутствия в действиях ответчика нарушений норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 года N 1405-О).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Пунктами 274, 275, 277 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности. Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем Приказе МВД России N 961 от 19.10.2012.

Возможность привлечения сотрудников полиции к работе сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, не исключена и в отношении деятельности участковых уполномоченных полиции, что следует из действовавшего на момент спорных правоотношений Приказа МВД России N 1166 от 31.12.2015, а также Приказа МВД России от 29.03.2019 N 205. Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрен запрет на привлечение участковых уполномоченных полиции к сверхурочному несению службы в случае наличия к тому служебной необходимости.

Доводы истца о неправомерности действий ответчиков в части утверждения графиков дежурств усиления дежурной части участковыми уполномоченными полиции в виду указания первого заместителя министра внутренних дел Горового А.В. (23.06.2018 N 1/6951) "Об устранении нарушений в организации участковых уполномоченных полиции" отклоняются судебной коллегий. Указанный документ, исходя из его буквального содержания, является анализом эффективности организации работы участковых в различных субъектах Российской Федерации, на основании анализа представленных статистических данных по России (по Свердловской области данные не приведены) в документе даны указания именно по пересмотру организационных мер в части целесообразности привлечения участковых к исполнению обязанностей на иных участках несения службы в целях повышения эффективности работы самих участковых. Данным письмом действительно указано на исключение практики систематического привлечения участковых к выполнению задач, не связанных с обслуживанием административного участка, в том числе исполнения обязанностей по иным должностям органов внутренних дела, дежурств в СОГ, ГБР, дежурных частях, охране и конвоированию лиц, задержанных и заключенных под стражу, подвергнутых наказанию в виде ареста, однако указания даны в целях повышения престижа службы и сокращения оттока кадров, создания условий для эффективной работы по профилактике нарушений, равномерности распределения нагрузки и повышения ее эффективности.

При этом непосредственно в данном письме отсутствуют сведения о наличии или установления запрета конкретным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в области прохождения службы в органах внутренних дел (включая соответствующий Приказ МВД России), возможности привлечения участковых к несению сверхурочной службы и службы в ночное время в случае служебной необходимости на несистематической основе.

Из материалов дела следует, что соответствующее привлечение истца к несению службы по графикам дежурств для усиления дежурной части было обусловлено осложнением оперативной обстановки, не носило систематический характер, вопреки доводам истца было основано на правовом акте уполномоченного должностного лица (приказ врио начальника УМВД по г. Екатеринбургу N 187 от 19.02.2018, распоряжение начальника ОП N 3 в виде утверждения соответствующих графиков дежурств).

Доводы истца о дублировании графиков дежурств в составе дежурной части графиков несения службы участковыми уполномоченными полиции также не свидетельствуют о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку доказательств и доводов о пересечении данных графиков, приводящем к невозможности исполнения должностных обязанностей, а главное, доказательств нарушения прав истца в части представления дополнительных дней отдыха в виду несения службы сверхурочно и в ночное время не представлено. Судом первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно указано на отсутствие нарушения прав последнего привлечением к несению службы согласно оспариваемым графикам дежурств, поскольку соответствующие рапорта о предоставлении дополнительных дней отдыха им ответчику не направлялись, сам по себе факт несистематического привлечения к несению службы в данном режиме не противоречит требованиям нормативных актов, обусловлен служебной необходимостью.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиками служебных прав истца при утверждении графиков дежурств и привлечения к несению службы в соответствии с данными графиками, о нарушении иных прав не заявлено, также правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца и в данной части не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова