Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-15091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2019 года гражданское дело по иску Абросимова Ивана Николаевича к Мартышко Алексею Владимировичу о признании права собственности на имущество, выплате компенсации

по апелляционной жалобе Абросимова Ивана Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И, объяснения представителя истца Плюснина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мартышко А.В, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абросимов И.Н. обратился в суд с иском к Мартышко А.В. о признании права собственности на имущество, выплате компенсации.

В обоснование иска указал, что вместе с Мартышко А.В. (по 1/2 доле каждый) является собственником электрических сетей - трансформаторных подстанций.., являющихся неделимым движимым имуществом. Мартышко А.В. существенного интереса в использовании указанного имущества не имеет, имущество не использует, расходы на его содержание не несет. Абросимов И.Н. имеет в собственности 17 земельных участков, а также по 1/2 доле в праве собственности еще на 17 земельных участков, расположенных в месте нахождения трансформаторных подстанций и подключенных к электрическим сетям. Абросимов И.Н. единолично несет расходы на содержание трансформаторных подстанций, поддерживает имущество в исправном состоянии, контролирует режим потребления электрической энергии потребителями, выявляет и отключает незаконно подключенных к сетям лиц, взыскивает убытки с лиц, незаконно подключенных к сетям. Мартышко А.В. предпринимал попытки причинения вреда имуществу, в том числе путем незаконного распоряжения имуществом в пользу третьих лиц, незаконного подключения к трансформаторным подстанциям энергопринимающего устройства. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года с Мартышко А.В. в пользу Абросимова И.Н. взысканы расходы на бездоговорное потребление электрической энергии - 251002 рубля 42 копейки. Согласно отчету об оценке N 129-л от 29 января 2019 года стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторные подстанции, принадлежащей Мартышко А.В, составляет 544913 рублей. Просил признать за Абросимовым И.Н. право единоличной собственности на движимое имущество.., находящееся по адресу:... Установить размер компенсации стоимости доли в размере 544913 рублей, подлежащей уплате Абросимовым И.Н. Мартышко А.В. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Абросимов И.Н. в судебное заседание не явился, его представители Плюснин А.С, Долгова А.С. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Мартышко А.В. исковые требования не признал, указал, что заинтересован в использовании трансформаторных подстанций, которые являются для него единственным средством для извлечения дохода. Абросимов И.Н. создает для Мартышко А.В. препятствия в использовании спорного имущества; на отсутствие доказательств того, что спорное имущество является неделимым.

Представители третьих лиц ОАО "МРСК", ООО "ЭнергоСбыТ Плюс" в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Абросимова И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Абросимов И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Абросимов И.Н. имеет интерес в использовании трансформаторных подстанций, Мартышко А.В. спорное имущество не использует, существенный интерес в использовании имущества не имеет, расходы на содержание имущества не несет; суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим наличие нуждаемости Абросимова И.Н. в пользовании спорным имуществом; суд неправомерно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2019 года не вступившее в законную силу; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Мартышко А.В. нуждается в использовании спорного имущества; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Мартышко А.В. отказывается нести расходы на содержание общего имущества; судом не учтено, что Мартышко А.В. систематически предпринимает попытки для причинения вреда спорному имуществу; суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим невозможность выдела в натуре доли в спорном имуществе.

В заседание суда апелляционной инстанции Абросимов И.Н. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Абросимова И.Н. назначено на 06 сентября 2019 года определением от 01 августа 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 01 августа 2019 года (л.д. 259 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Установив, что доля в праве собственности на трансформаторные подстанции и воздушную линию, принадлежащая Мартышко А.В, является значительной, что интерес в использовании общего имущества ответчик не утратил, что истцом чинятся препятствия ответчику в пользовании общим имуществом, а также что истец не доказал существенный интерес в использовании общего имущества и невозможность его раздела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на трансформаторные подстанции... и выплате компенсации за долю.

Доводы жалобы о том, что Абросимов И.Н. имеет интерес в использовании трансформаторных подстанций, а Мартышко А.В. спорное имущество не использует, существенный интерес в использовании имущества не имеет, расходы на содержание имущества не несет, состоятельными не являются. Из материалов дела следует, что до 03 марта 2018 года эксплуатация трансформаторных подстанций осуществлялась совместно участниками общей долевой собственности, что подтверждается, в частности тем, что все документы, касающиеся электрических сетей (технические условия для присоединения к электрическим сетям, договоры, графики платежей и т.д.) подписаны собственниками сетей Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. (л.д. 150-203, 235-249 т. 2), Мартышко А.В. представлены, в том числе, и доказательства несения расходов, связанных с содержанием сетей в данный период (л.д. 222-225 т. 2, л.д. 74-87 т. 3). Указанные факты опровергают доводы истца об отсутствии интереса у ответчика в использовании имущества. При этом вступившим в законную силу 26 июля 2019 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2019 года установлен факт создания Абросимовым И.Н. препятствий Мартышко А.В. в пользовании... (л.д. 203,204 т. 3).

Что касается несения ответчиком расходов на содержание общего имущества в настоящее время, то как правильно указал суд первой инстанции, непредоставление Мартышко А.В. ответов на направленные истцом в его адрес телеграммы о внесении денежных средств об уклонении ответчика от содержания имущества не свидетельствует, поскольку какие-либо документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, Мартышко А.В. не предоставлялись. Так, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснил, что коммерческие предложения, расчет расходов и все необходимые документы ответчику были предоставлены только в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик интерес к имуществу не утратил, а невозможность участия в его использовании обусловлена наличием препятствий со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим наличие нуждаемости Абросимова И.Н. в пользовании спорным имуществом, не могут быть приняты во внимание. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленный судом факт воспрепятствования истца ответчику в пользовании имуществом, судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает исключительных оснований для передачи спорного общего имущества в единоличную собственность Абросимова И.Н.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что раздел спорного объекта в натуре не возможен, принимая во внимание, что предметом спора являются две трансформаторные подстанции и какое-либо техническое заключение, подтверждающее невозможность раздела имущества, суду представлено не было, заключение ООО "УрлСтройЭкспертиза" таких выводов вопреки утверждениям истца не содержит, специалистами разрешался только вопрос о том, является ли спорное имущество недвижимым или движимым имуществом (л.д. 79-90 т. 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева