Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-15356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Вершинина С.П, Ярина Р.В. к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя ответчика Мальчихиной Ю.В. (про доверенности от 04.02.2019), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истцов, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинин С.П, Ярин Р.В. обратились с самостоятельными исками к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа N 1551-л/с от 03.09.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Определением суда от 19.12.2018 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В обоснование исков истцы указали, что проходят службу в 3 роте отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (ОБО и КПО) УМВД: Вершинин С.П. - в должности старшего полицейского, Ярин Р.В. - в должности полицейского. Приказом N 1551-л/с от 03.09.2018 они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение п. 61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД на 2018 г, утвержденного приказом УМВД от 27.12.2017 N 18дсп, выразившееся в несоблюдении правил пропускного режима в конвойном помещении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. С приказом о наложении дисциплинарных взысканий N 1551-л/с от 03.09.2018 они не согласны, отрицая факт нарушения ими служебной дисциплины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 исковые требования Вершинина С.П, Ярина Р.В. удовлетворены, приказ N 1551-л/с от 03.09.2018 о применении к истцам дисциплинарных взысканий признан незаконным и отменен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Новикова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает выводы суда о незаконности примененных к истцам дисциплинарных взысканий ввиду неверной квалификации ответчиком допущенных истцами нарушений служебной дисциплины.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вершинин С.П. и Ярин Р.В. проходят службу в УМВД в должностях старшего полицейского и полицейского, соответственно.

Приказом N 1551-л/с от 03.09.2018 истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение ими п. 61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД на 2018 г, утвержденного приказом УМВД N 18дсп от 27.12.2017, выразившееся в нарушении правил пропускного режима в конвойном помещении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки от 31.08.2018, которым установлено, что 27.07.2018 старшим инспектором по особым поручениям ОООКиСПОАА ГУ МВД России по Свердловской области проводилась проверка несения службы нарядом ОБО и КПО УМВД в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга. В ходе проверки выявлено, что дверь в конвойное помещение суда была не заперта, как со стороны коридора суда, так и стороны улицы, при этом сотрудники наряда конвоя Вершинин С.П. и Ярин Р.В. находились на улице, в месте, отведенном для курения. По результатам проверки старшим инспектором по особым поручениям ОООКиСПОАА ГУ МВД России по Свердловской области составлена справка о нарушениях, в соответствии с которой начальником УМВД инициирована служебная проверка по описанным в справке фактам.

В ходе служебной проверки Вершинин С.П. и Ярин Р.В. наличие каких-либо нарушений со своей стороны отрицали, указывая, что к моменту прибытия проверяющего из ГУ МВД России по Свердловской области они к несению службы не приступали, а двери конвойного помещения были открыты по причине проходящей там уборки. При этом конвойное помещение не является режимным объектом, состоит на балансе Управления судебного департамента по Свердловской области, в конвойное помещение имеют беспрепятственный доступ сотрудники суда.

По результатам служебной проверки сделан вывод о наличии в действиях истцов признаков нарушения служебной дисциплины, а именно - пункта 61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД на 2018 г, утвержденного приказом УМВД N 18дсп от 27.12.2017, что выразилось в нарушении правил пропускного режима в конвойном помещении суда.

Разрешая спор, учитывая нормы ст.ст. 20, 21, 47, 49, 50, 51 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, положения Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД на 2018 г, утвержденного приказом УМВД от 27.12.2017 N 18дсп (далее по тексту - Решение), проанализировав содержание оспариваемого приказа и материалов служебной проверки в отношении истцов, суд пришел к выводу о том, что нарушение п. 61 Решения необоснованно вменено в вину истцам. При этом суд исходил из того, что п. 61 Решения предусматривает обязанность обеспечения закрытости дверей конвойных помещений не в здании суда, а в изоляторе временного содержания УМВД, а также дверей камер конвойного помещения суда, при этом ключи от этих помещений должны находиться либо у начальника ИВС либо у начальника (старшего) конвоя, которыми истцы не являются. Обязанность обеспечения закрытости дверей конвойных помещений суда предусмотрена п.п. 48, 62 Решения, однако нарушение данных пунктов истцам в вину не вменялось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применен материальный закон, нормы процессуального закона не нарушены.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцами п. 61 Решения основаны на расширительном толковании указанной нормы, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания названной нормы, нарушение которой вменено истцам оспариваемым приказом, следует, что двери камер конвойных помещений судов, вне зависимости от наличия или отсутствия в указанных помещениях подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, должны быть постоянно заперты на ключ, ключи должны храниться у начальника (старшего) конвоя.

В данной норме указано лишь на то, что двери камер конвойного помещения должны быть закрыты, ключи должны находиться у старшего конвоя, иных обязанностей этой нормой не предусмотрено.

При проведении проверки ответчик установил, что в конвойном помещении суда, куда 27.07.2018 прибыли для несения службы истцы, двери камер конвойного помещения были закрыты, не были закрыты двери в конвойное помещение (со стороны улицы и суда). Из материалов дела следует, что истцы не являлись старшими конвоя, у них отсутствовали ключи от дверей конвойного помещения, они не открывали конвойное помещение.

Поскольку требования п. 61 названного выше Решения истцы не нарушали, а за нарушение иных норм этого акта ответчик не привлекал истцов к ответственности, вменяя им только нарушение п. 61 Решения, суд правомерно указал на незаконность примененных ответчиком взысканий.

Доводы жалобы о нарушении истцами п. 61 Решения несостоятельны, сводятся к расширительному толкованию этого пункта Решения, оснований для которого не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, при том, что в решении суда дана верная оценка возражениям ответчика на иск.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

Резолютивная часть

Судья Тихонова О.А Дело N 33-15356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю, судей Сорокиной С.В, Зоновой А.Е.