Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 г. по делу N 21-80/2019

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Шургаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухараевой В.А. - Павловой К.Э. на постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиева А.И от 25 апреля 2019 года и на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Мухараевой В.А.,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиева А.И от 25 апреля 2019 года Мухараева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть это дело (Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Мухараевой В.А. - адвокат Павлова К.Э, выражая несогласие с принятыми решениями, просит их отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ее подзащитной состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мухараева В.А, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, поданную жалобу удовлетворить.

Её защитник-адвокат Павлова К.Э. поддержала жалобу.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор Уланова И.Д. высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Из представленных материалов следует, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. от 18 декабря 2018 года Мухараева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мухараевой В.А. - Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2019 года указанные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия, в орган, правомочный рассмотреть настоящее дело. Основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что должностным лицом, а в последующем и судьёй городского суда, не были выяснены и не получили надлежащей оценки вопросы доказанности факта допуска Л. и С. к работе вахтерами в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" Мухараевой В.А, занимающей должность начальника отдела административно-кадровой работы названного учреждения, как неуполномоченным на это работодателем лицом, а также того, что работодатель, узнав о таком факте, отказывается (или отказался) признать возникшие отношения трудовыми и заключить с указанными лицами трудовой договор. Кроме этого не была установлена дата совершения Мухараевой В.А. административного правонарушения.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, признавая Мухараеву В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, установил, что последняя, как начальник отдела административно-кадровой работы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия", не наделенная руководителем данного учреждения полномочиями по найму работников, самовольно допустила к работе по должности вахтеров учреждения с апреля 2016 года - Л. и с февраля 2018 года - С. После обнаружения указанного факта трудовые договоры с этими лицами работодатель не заключил и возникшие отношения с названными лицами трудовыми не признал.

Отменяя указанное постановление, судья городского суда исходил из того, что основания, по которым ранее были отменены постановление государственного инспектора труда от 18 декабря 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2019 года, должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия при новом рассмотрении не устранены.

Оценив названные обстоятельства, судья пришел к выводу о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях процессуальных требований, которые, в свою очередь, не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, отменив постановление, направил дело на новое рассмотрение.

Однако с данными выводами судьи нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиева А.И. от 25 апреля 2019 года следует, что Мухараевой В.А. вменялись в вину то, что она, будучи начальником отдела административно-кадровой работы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия", не наделенная руководителем данного учреждения полномочиями по найму работников, допустила к работе в должности вахтеров учреждения с апреля 2016 года - Л. и с февраля 2018 года - С. При этом Мухараева В.А. работодателю о допуске указанных лиц к работе не сообщила.

Из письменных объяснений руководителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" Д. следует, что он не был поставлен в известность о принятии Л. и С. на работу в качестве вахтеров данного учреждения.

Мухараева В.А, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении по существу, последовательно утверждала о своей невиновности, указывая при этом на то, что правом самостоятельного приема и увольнения на работу граждан она не обладала, указанные вопросы входили в компетенцию руководства ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия".

Судья городского суда, проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований, установленных ст. 24.1 и 30.6 КоАП РФ, не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не исследовал все имеющиеся доказательства и не дал им объективной оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ решается с учетом имеющихся в материалах дела доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из положений ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 30.6 КоАП РФ суду при рассмотрении жалобы адвоката Павловой К.Э. надлежало оценить доводы Мухараевой В.А. в совокупности с другими доказательствами, представленными административным органом, после чего принять по делу одно из решений, предусмотренных п. 1, 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По этим же основаниям формальное указание на неустранение должностным лицом административного органа причин, на основании которых ранее были отменены постановленные по делу решения, само по себе не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, по делу допущены и иные нарушения положений КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела N 12-15/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Мухараевой В.А, истребованного из Элистинского городского суда и обозренного в настоящем судебном заседании, следует, что Л. и С. привлечены к участию в данном деле об административном правонарушении в качестве потерпевших.

Вместе с тем, судьей городского суда право на участие в производстве по делу об административном правонарушении указанных лиц обеспечено не было, о месте и времени рассмотрения дела они не извещались.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу в настоящее время не истек, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Мухараевой В.А. отменить, дело направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Мухараевой В.А.- адвоката Павловой К.Э. удовлетворить частично.

Судья В.С. Васляев