Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 г. по делу N 22-330/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Гончарова С.Н,

судей

Докурова В.Н. и Пугаев М.С,

с участием:

прокурора

Басанговой Г.В,

осужденных

Шумилина С.А,

Чернованова С.Ф,

защитников в лице адвокатов

Ивановой М.А,

Меклеева Н.М,

при секретаре

Дюмкееве М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивановой М.А. и осужденного Чернованова С.Ф. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года, которым

Шумилин С.А, "... ", не судимый,

осужден по п. "б" ч. 6 ст. 327 1, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Маркарянц Р.А, "... " не судимый,

осужден по п. "б" ч. 6 ст. 327 1, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Чернованов С.Ф, "... ", не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год и 6 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Этим же приговором Чернованов С.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 327 1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Шумилина С.А. и его адвоката Ивановой М.А, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора или смягчении наказания, осужденного Чернованова С.Ф. и его адвоката Меклеева Н.М. об отмене приговора и прекращении уголовного преследования по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, а также мнение прокурора Басанговой Г.В, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шумилин С.А. и Маркарянц Р.А. признаны виновными в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, а также в хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору; Чернованов С.Ф. признан виновным в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шумилин С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что привозимая Маркарянцем Р.А. алкогольная продукция была упакована в бумажные коробки заводским способом и о том, что водка ненадлежащего качества и не соответствует требованиям ГОСТа, не знал. На некоторых бутылках акцизные марки были уже наклеены, на других отсутствовали и прикладывались отдельно, сам акцизные марки на бутылки не наклеивал.

Подсудимый Маркарянц Р.А. виновным себя не признал, пояснил, что привозил Шумилину С.А. водку в знак благодарности за оказанную услугу. После этого неоднократно около 15 раз привозил Шумилину С.А. по его просьбе водку по 2-3 ящика, при этом акцизные марки не приобретал и не привозил.

Подсудимый Чернованов С.Ф. свою вину не признал, пояснив, что по просьбе Шумилина С.А. один раз отвозил жителю села алкогольную продукцию в количестве 12 бутылок, которую взял дома у Шумилина С.А. В тот период времени работал таксистом, занимался извозом пассажиров, также по заказу доставлял алкогольную продукцию, которую приобретал в магазинах с. Садовое. Происхождение водки, находившейся у Шумилина С.А, и о том, что она с поддельными акцизными марками, он не знал.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного Шумилина С.А. - адвокат Иванова М.А. обратилась с

апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда незаконным. Подвергает критической оценке показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменные протоколы допросов которых не были исследованы, таких как свидетеля А.А.С, А.М.А, Л.А.А, М.В.В, У.В.А, Х.С.А, С.А.Н, П.В.И, М.В.С, Ч.В.П. Ссылается на то, что допрошенные свидетели указывают на то, что именно по их просьбе Шумилиным С.А. была продана им алкогольная продукция, но не он сам предлагал им приобрести, что подтверждает показания Шумилина С.А. о том, что приобретал алкогольную продукцию в личных целях. Ни один из свидетелей не указал на тот факт, имелась ли акцизная марка или отсутствовала, о сомнениях в подлинности алкоголя или его качестве никто не заявил. Поскольку суд первой инстанции счел необходимым скрыть часть сведений, полученных в ходе допроса, то сторона защиты расценивает это как обвинительный уклон. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Иванова А.Ю. о том, что инициатором приобретения водки у Шумилина являлась сама В, выступавшая в качестве "покупателя" в рамках ОРМ "Проверочная закупка". Ссылка суда на показания свидетеля Б.В.В. также является необоснованной, поскольку о копировании аудио и видеофайлов свидетель не пояснил, как и не сообщил суду были ли упакованы и опечатаны диски после их прослушивания и просматривания. Несмотря на то, что в своих показаниях Чернованов С.Ф. фактически признается по двум составам преступления, суд не взял их за основу. Указывает на нарушения закона, допущенные при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", и считает, что доказательства, полученные в результате провокации сотрудника полиции и показания свидетеля В.И.М, являются недопустимыми и не могут быть использованы для доказывания события преступления. Оценивая показания В.И.М, суд безосновательно отверг показания, данные в суде, и принял во внимание только те, что были даны на предварительном следствии.

Судом не исследовались показания свидетеля Ч.Д.А, а показания свидетеля С.Т.В. в приговоре вовсе не приведены. Ссылаясь на показания подсудимого Шумилина С.А. и исследованные доказательства, считает, что виновность Шумилина С.А. в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, федеральных специальных марок, в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доказана. Полагает, что выводы суда основаны на доводах и предположениях. Так, выводы суда о наличии у Шумилина С.А. умысла на совершение преступлений, не нашли подтверждения доказательствами. В части обвинения Шумилина С.А. в использовании заведомо поддельных акцизных марок отсутствуют сведения о номерах, индивидуальных признаках и данных об их поддельности. Более того, доказательств того, каким именно способом Шумилин С.А. "использовал" заведомо поддельные акцизные марки, также не имеется, то есть в нарушение ст. 73 УПК РФ, не доказано событие преступления - не установлено время, место, способ и обстоятельства совершения преступления. Полагает, что для определения способа совершения преступления, должны быть установлены какие конкретные действия, когда и кем произведено использование (наклеивание, нанесение) заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, однако эти обстоятельства ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не были установлены. Одно лишь наличие результатов ОРМ не может доказывать виновность в совершении данного преступления. Что касается состава преступления по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, то полагает, что наличие у Шумилина С.А. умысла на его совершение также не доказано. Ссылается на то, что ни один из свидетелей не поставил под сомнение качество алкоголя, а сведений об обращении кого-либо из жителей с. Садовое в лечебное учреждение, в связи с употреблением некачественного и опасного алкоголя не имеется.

Ходатайствует о признании протокола обыска от 22 февраля 2018 года, заключения эксперта N 6/444Э от 03 августа 2018 года, протоколы допросов свидетеля М.В.С. от 11 мая 2018 года, подозреваемого Шумилина С.А. от 22 февраля 2018 года, допроса обвиняемого Шумилина С.А. от 02 марта 2018 года недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств. Так, в ходе обыска изъятые и обнаруженные предметы не были надлежащим образом упакованы и опечатаны, что, по мнению защиты, предполагает проведение с ними различных манипуляций, вплоть до подмены изъятых предметов на те, по которым производились экспертизы. Кроме того, в ходе обыска нарушены конституционные права Ш.В.Н, как собственника жилища, так и Шумилиной И.И, зарегистрированной в жилище, поскольку постановление о производстве обыска им не предъявлялось. Представленные для проведения экспертизы образцы голоса Шумилина С.А, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могли быть использованы, поскольку их происхождение неизвестно. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что к протоколу допроса подозреваемого осмотрен и приобщен диск, то защита полагает, что эксперту представлены на исследование ненадлежащие и непригодные объекты и такое заключение эксперта не может являться допустимым доказательством. Показания Шумилина С.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению адвоката, даны под принуждением с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие надлежащей защиты и не подтверждены в суде, а потому они, как и протокол явки с повинной, должны быть исключены из доказательств. Указывает о недопустимости показаний свидетеля М.В.С. на предварительном следствии, поскольку обвиняемый был лишен возможности оспорить эти показания предусмотренным законом способом, в том числе путем проведения очной ставки. Считает, что назначенное Шумилину С.А. наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым.

Суд не привел доводов о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не учел условия жизни семьи осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей, пожилой матери. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, а в случае назначения наказания, просит применить ст. 73 УК РФ. Также просит отменить постановления суда от 11 и 26 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

В

апелляционных жалобах осужденный Чернованов С.Ф. считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств совершения им преступления не имеется, приведенные в приговоре сведения из результатов оперативно-розыскных мероприятий к нему не относятся, а фоноскопической или дактилоскопической экспертиз в отношении него не проводилось. Изложенное в приговоре в качестве доказательства заключение эксперта N 270-08/18-3 от 09 августа 2018 года не идентифицировано применительно к нему, как и не указано каким образом изъятые в ходе обыска банковские документы, диски с записями семейных торжеств доказывают его причастность. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указана объективная сторона преступления, не описано никаких конкретных эпизодов, не приведены даже анкетные данные. С учетом изложенного считает, что его действия образуют административное правонарушение. Просит приговор суда в части осуждения его по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ отменить и прекратить уголовное преследование за непричастностью к совершению преступления. Не соглашается также с постановлением суда от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку данный протокол является производным от явки с повинной, которая исключена из числа доказательств. Кроме того, текст протокола полностью идентичен тексту явки с повинной и показания в ходе допроса даны под давлением сотрудников полиции. Просит признать протокол допроса в качестве подозреваемого от 22 февраля 2018 года недопустимым доказательством.

В

возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д.Х.С. считает приведенные в жалобах доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В силу

ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 2 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также ряд иных обстоятельств.

Однако данные требования закона органом предварительного следствия не соблюдены, а судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками.

По смыслу ч. 4 и 6 ст. 327 1 УК РФ объективная сторона преступления выражается исключительно в действиях по нанесению федеральных специальных марок и акцизных марок на алкогольную продукцию.

Под использованием понимается размещение (наклеивание) федеральной специальной марки или акцизной марки на неотделимую от товара упаковку (тару).

Реализация алкогольной продукции с такими поддельными марками при отсутствии признаков действий по их маркировке, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 и 6 ст. 327 1 УК РФ.

При таких данных, выводы суда о том, что использованием является приобретение акцизных марок с нарушением действующего законодательства для целей продажи спиртных напитков под видом легальной продукции, несоблюдение порядка приобретения и использования данных марок, предназначенных для маркировки продукции, а также продажа алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, судебная коллегия признает ошибочными.

Так, Шумилин С.А. и Маркарянц Р.А. признаны виновными в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не установлена и не описана объективная сторона преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 327 1 УК РФ, инкриминированного Шумилину С.А. и Маркарянцу Р.А.

Так, не конкретизирован период времени, в течение которого осужденные использовали заведомо поддельные марки для обозначения продукции, место, используемое для маркировки продукции, способ размещения заведомо поддельных марок, какие именно поддельные марки были использованы: федеральные специальные или акцизные и в каком количестве, условия и источник их приобретения, а также размер ущерба, причиненного преступлением, не установлены мотивы и цель совершения преступления.

Более того, обнаруженные и изъятые в ходе обыска 22 февраля 2018 года в домовладении Шумилина С.А. марки вовсе не идентифицированы: не указано какие их них являются федеральными специальными марками, а какие акцизными, не установлено их точное количество.

В ходе последующих технико-криминалистических экспертных исследований экспертами данные предметы маркировки также не разграничены и допускается их произвольное обозначение (заключения N15 от 06 марта 2018 года, N 18 от 13 марта 2018 года, N22 от 15 марта 2018 года N 23 от 16 марта 2018 года).

К тому же, квалифицируя действия Маркарянца Р.А. как использование заведомо поддельных марок, в то же время органы следствия и суд фактически указали на наличие в его действиях признаков сбыта марок. При этом количество совершенных им поставок, объем привезенных марок, стоимость одной единицы, условия передачи денежных средств также не были установлены, что не позволяет дать правовую оценку действиям осужденного.

Тот факт, что Шумилину С.А. и Маркарянцу Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц не освобождает органы предварительного следствия и суд от обязанности устанавливать какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии в действиях осужденных Шумилина С.А. и Маркарянца Р.А. состава преступления, предусмотренного ст. 327 1 УК РФ или иного состава преступления, либо оснований для квалификации их действий как административного правонарушения, а также, исходя из количества использованных марок, для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния или, наоборот, для квалификации по иному квалифицирующему признаку.

Статьей 238 УК РФ предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При этом уголовная ответственность по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека должна быть реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда Шумилин С.А. и Маркарянц Р.А. обвинялись и осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а Чернованов С.Ф. - в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По смыслу закона необходимым условием наступления уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку товаров, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, является совершение этих деяний в целях сбыта и их сбыт.

О наличии у лица цели сбыта должны свидетельствовать не только количество (объем) произведенного, хранимого, перевозимого товара, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, но и совершение действий, подтверждающих намерение лица сбыть этот товар, продукцию, например их предпродажная подготовка, рекламирование, наличие договоренности с торговыми организациями, потребителями об их реализации, размещение товара, продукции в местах торговли, предыдущая реализация этих товаров, показания свидетелей, которые могут подтвердить намерения и действия таких лиц.

Вместе с тем, органы предварительного следствия и суд ограничились лишь ссылкой на то, что Маркарянц Р.А. привозил алкогольную продукцию, Шумилин С.А. реализовывал ее, в том числе путем привлечения для этого Чернованова С.Ф. тогда как фактически действия осужденных, составляющие объективную сторону инкриминированного преступления, не были конкретизированы.

Так, в отношении Маркарянца Р.А. не установлены даты и объем привезенной алкогольной продукции, какую именно продукцию привозил и по какой цене, за исключением той, которая была изъята в ходе обыска у Шумилина С.А, а также условия оплаты доставленного товара. В отношении Шумилина С.А. и Чернованова С.Ф. также не указаны время сбыта, какое количество было реализовано и кому, стоимость одной единицы товара и ее наименование, порядок расчета за продукцию.

Поскольку состав преступления формальный и сбыт продукции считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, то установление обстоятельств о фактах сбыта алкогольной продукции имеет существенное значение для определения состава преступления в отношении продукции, изъятой в ходе обыска в домовладении Шумилина С.А. 22 февраля 2018 года.

Точное установление стоимости объема сбытой и приготовленной для сбыта продукции необходимо для правильной квалификации действий осужденных, поскольку незаконный оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, стоимость которой превышает сто тысяч рублей, если эта продукция являлась опасной для жизни или здоровья человека, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 3 и ст. 238 УК РФ.

Предъявляя обвинение и признавая Шумилина С.А, Маркарянца Р.А. и Чернованова С.Ф. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, органы следствия и суд пришли к выводу, что хранимая, перевозимая, сбытая и изъятая алкогольная продукция является некачественной и опасной для жизни и здоровья при употреблении внутрь.

По смыслу закона в случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, необходимо располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Такие заключения должны содержать обоснованные выводы по каким признакам продукция признана опасной для жизни и здоровья.

Однако выводы органов предварительного следствия и суда об опасности продукции заключениями проведенных судебных экспертиз не подтверждаются.

Так, экспертами, производившими товароведческие судебные экспертизы (заключения N 270-08/18-2, N 270-08/18-3, N 270-08/18-4 от 09 августа 2018 года) со ссылкой постановления Правительства РФ от 29 сентября 1997 года N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении" (далее - постановление Правительства РФ) установлено, что представленная на исследование алкогольная продукция является некачественной и опасной для здоровья и жизни человека при употреблении внутрь.

Тогда как абз. 2 ст. 2 указанного постановления Правительства РФ установлены основания, по которым продукция может быть признана некачественной и опасной, такие как: несоответствие требованиям нормативных документов; наличие явных признаков недоброкачественности, не вызывающих сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; несоответствие представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; отсутствие установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; отсутствие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

При этом установление признака опасности продукции для здоровья и жизни человека при употреблении внутрь, постановлением Правительства РФ не охватывается. В связи с этим неясно на каком основании экспертами и судом сделан вывод об опасности продукции для здоровья и жизни человека при употреблении внутрь.

Анализируя эти заключения суду следовало обратить внимание на квалификацию экспертов ( эксперт-товаровед, исследование промышленных (непродовольственных) товаров, судебная экспертиза) и вид назначенной экспертизы ( товароведческая) и дать этому соответствующую оценку.

Кроме того, на основании проведенных судебных экспертиз пищевых продуктов (заключения N 939 от 27 июня 2018 года и N 942 от 28 июня 2018 года) также не представляется возможным сделать вывод о том, что алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и (или) здоровья потребителей.

Так, экспертами установлено, что содержание токсичных микропримесей в представленных на исследование 46 образцах спиртосодержащей продукции (заключение N 942), содержание сивушных масел и этилового спирта и в 5 образцах спиртосодержащей продукции (заключение N 939) не превышает максимально допустимое значение, согласно ГОСТ 12712-2013. В отношении исследованных образцов коньяка экспертами указано, что в связи с заниженным содержанием этилового спирта, не характерным качественным и количественным микрокомпонентным составом они также не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51074-2003. Выводов о влиянии этой спиртосодержащей продукции на жизнь и здоровье при употреблении внутрь, не сделано.

В то же время согласно заключению N 942 содержание сивушных масел и метилового спирта в представленных на исследование 24 образцах спиртосодержащей продукции и 5 образцах (заключение N 939) превышает максимально допустимое значение, согласно требованиям ГОСТ 12712-2013, при этом степень опасности такого превышения для жизни или здоровья человека также не определена.

Обвинительное заключение и приговор суда также не содержат вывод о реальной опасности спиртосодержащей продукции для жизни и (или) здоровья человека.

Кроме того, приходя к выводу о совершении Шумилиным С.А. преступления с целью извлечения материальной выгоды и личного обогащения, органы следствия и суд в тоже время не установили наличие каких-либо целей у Маркарянца Р.А. и Чернованова С.Ф, мотивы совершения ими преступления, способ распределения денежных средств между собой.

Таким образом, конкретное установление обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, необходимо для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях осужденных Шумилина С.А, Маркарянца Р.А. и Чернованова С.Ф. состава преступления либо административного проступка, о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния или для иной квалификации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке в части осуждения в части осуждения Шумилина С.А. по п. "б" ч. 6 ст. 327 1, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, Маркарянца Р.А. по п. "б" ч. 6 ст. 327 1, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ и Чернованова С.Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В то же время, допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении Шумилина С.А, Маркарянца Р.А. и Чернованова С.Ф. нарушения требований ст. 220 УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор суда об оправдании Чернованова С.Ф. по п. "б" ч. 6 ст. 327 1 УК РФ не обжалован, то судебная коллегия констатирует отсутствие процессуального повода для проверки приговора в этой части, поэтому приговор суда подлежит оставлению без изменения.

До постановления приговора Шумилину С.А, Маркарянцу Р.А. и Чернованову С.Ф. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая являлась достаточной мерой для обеспечения эффективного производства предварительного следствия и судопроизводства.

Поскольку избранную меру пресечения они не нарушали, а под стражу Шумилин С.А. был взят приговором суда для исполнения наказания, то в связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым освободить Шумилина С.А. из-под стражи и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении Маркарянца Р.А. и Чернованова С.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

389 13, 389 15, 389 16, 389 22,

389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года в части осуждения Шумилина С.А. по п. "б" ч. 6 ст. 327 1, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, Маркарянца Р.А. п. "б" ч. 6 ст. 327 1, п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ и Чернованова С.Ф. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ

отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору Сарпинского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В части оправдания Чернованова С.Ф. по п. "б" ч. 6 ст. 327 1 УК РФ приговор суда оставить без изменения.

Освободить Шумилина С.А. из-под стражи немедленно и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Чернованова С.Ф. и Маркарянц Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Ивановой М.А. и осужденного Чернованова С.Ф. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.Н. Гончаров

Судьи

В.Н. Докуров

М.С. Пугаев