Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-365/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Дамбинова С.О,

при секретаре

- Кушаевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бамбушева Ц.М. на постановления Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня и 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года произведено вознаграждение труда адвоката Бамбушева Ц.М, участвовавшего в качестве защитника осужденного М.Т.К, в размере 6690 рублей.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления адвоката Бамбушева Ц.М. о вознаграждении его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания от 28 июня 2019 года по уголовному делу в отношении М.Т.К. и составление жалобы на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года о вознаграждении его труда, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением от 28 июня 2019 года, адвокатом Бамбушевым Ц.М. принесена

апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с размером вознаграждения. В обоснование приводит доводы о том, что им по уголовному делу в отношении осужденного М.Т.К. были подготовлены ходатайства от 21 и 24 июня 2019 года, что свидетельствует о фактически затраченном времени при осуществлений полномочий защитника. Кроме этого, по его мнению, суд неправомерно отказал в выплате вознаграждения за составление ходатайства от 18 мая 2019 года, заявленного на предварительном следствии, и не включенного следователем в размер вознаграждения.

В

апелляционной жалобе на постановление от 23 июля 2019 года адвокат Бамбушев Ц.М. просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что затраченное время на ознакомление с протоколом судебного заседания по рассмотренному уголовному делу в отношении М.Т.К, осужденного по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, защиту законных прав и интересов которого он осуществлял по назначению суда, и составление апелляционной жалобы на постановление от 28 июня 2019 года, относятся к труду адвоката и подлежат оплате как время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "в" п. 22 (1), п. 23 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (далее Положение), утвержденного Постановлением РФ от 01 декабря 2012 года N1240 (в редакции от 21.05.2019 г.) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет за один день участия - 1115 рублей. В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством РФ установлены процентные надбавки и районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учётом указанных надбавок и коэффициентов.

Как видно из материалов дела, защиту законных прав и интересов осужденного М.Т.К. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Бамбушев Ц.М, затратив на это 5 дней: 14, 18 июня 2019 года - ознакомление с материалами дела; 26, 27 и 28 июня 2019 года - участие в судебных заседаниях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оплаты вознаграждения труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле за указанные дни из средств бюджета РФ. При этом суд, определяя размер вознаграждения адвоката за один день участия в размере 1115 рублей, правильно руководствовался пп."в" п.22 (1) Положения, поскольку дело рассматривалось в отношении М.Т.К.

Помимо этого, определяя итоговую сумму, подлежащую выплате адвокату Бамбушеву Ц.М. за участие в качестве защитника по уголовному делу в размере 6690 рублей, суд, верно применил районный коэффициент к заработной плате, равный 20 % (1115 руб. х 5 дней х 20%).

Иных данных об участии адвоката Бамбушева Ц.М. по уголовному делу в отношении осужденного М.Т.К, подлежащих учету при определении размера вознаграждения адвоката, вопреки доводу жалобы судебной коллегией не установлено. Само по себе затраченное время на составление письменных ходатайств в независимости от времени их составления, подлежащих рассмотрению и разрешению непосредственно в судебном заседании, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не подлежит учету при определении размера вознаграждения адвоката.

Что касается довода об отказе в выплате вознаграждения за составление 18 мая 2019 года ходатайства в ходе предварительного следствия, то данное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения вопроса об оплате труда адвоката за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения от 22 июля 2019 года, исходит из следующего.

В соответствии с абз.3 п.23 Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) Положения.

Как установлено судом, приговор от 28 июня 2019 года в отношении М.Т.К, осужденного по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, вступил в законную силу 9 июля 2019 года. После провозглашения приговора председательствующим разъяснено участникам процесса право подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и право апелляционного обжалования приговора в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано адвокатом Бамбушевым Ц.М. 17 июля 2019 года, то есть после вступления в законную силу приговора суда в отношении М.Т.К.

Таким образом, учитывая, что по вступлении приговора в законную силу полномочия адвоката Бамбушева Ц.М. по осуществлению защиты законных прав и интересов М.Т.К. по назначению суда фактически прекращены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выплаты вознаграждения адвокату, поскольку его действия не связаны с оказанием квалифицированной юридической помощи осужденному при исполнении полномочий, предусмотренных ст.53 УПК РФ.

Факт подачи апелляционной жалобы на постановление от 28 июня 2019 года не связан с осуществлением полномочий защитника в интересах осужденного М.Т.К, соответственно не является основанием для оплаты ему вознаграждения.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, необоснованное увеличение оплаты работы адвоката влечет не только перерасход государственных денежных средств, за счет которых производится выплата вознаграждения защитнику по назначению, но и нарушает права и интересы осужденного, его законного представителя, с которых впоследствии указанные денежные средства могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановления Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года о частичной оплате размера вознаграждения адвокату

Бамбушеву Ц.М. и от 23 июля 2019 года об отказе в выплате ему вознаграждения оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев