Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Андреевой А.В.

судей

Гонеевой Б.П.

Сидоренко Н.А.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" к Чимидовой В.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика Чимидовой В.О. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Андреевой А.В, объяснения ответчика Чимидовой В.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (далее - ООО "МАКСИМА ГРУПП", Общество) обратилось в суд с иском к Чимидовой В.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании приказа заместителя начальника отдела кадров ООО "МАКСИМА ГРУПП" от 27 апреля 2017 г. Чимидова В.О. была принята на работу в ООО "МАКСИМА ГРУПП" на должность работника торгового зала на период с 27 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору местом работы ответчика был определен магазин "ХХХ", расположенный в торговом центре "Золотой Вавилон" в г. Москве. Чимидовой В.О. также 27 апреля 2017 г. был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 21 марта 2017 г.

В период с 4 по 5 июля 2017 г. по месту работы Чимидовой В.О. истцом проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача имущества в количестве 9592 единиц на сумму 3848444 рубля 02 копейки. Материально ответственным лицам, в том числе ответчику было предложено возместить материальный ущерб в равных долях (по 384844 рубля 40 копеек).

15 ноября 2017 г. трудовой договор с Чимидовой В.О. расторгнут (по инициативе работника). Однако причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместила.

Ссылаясь на положения статей 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Чимидовой В.О. материальный ущерб в сумме 384844 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель ООО "МАКСИМА ГРУПП" Кононенко В.А. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чимидова В.О, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась.

Представитель ответчика Цамбуев Э.Н, участвовавший в судебном заседании, иск не признал, сославшись на доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, согласно которым после увольнения более половины работников торгового зала инвентаризация работодателем вопреки требованиям действующего законодательства проведена не была, в связи с чем на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за возникший ущерб; истец не представил доказательств противоправного поведения (действий или бездействия) Чимидовой В.О, послужившего причинению вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" к Чимидовой В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены частично.

Взыскан с Чимидовой В.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" материальный ущерб в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чимидова В.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 21 марта 2017 г. является незаключенным, поскольку приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности ей не объявлялся, она с ним ознакомлена не была, данный договор подписан только управляющим магазина Кондрат Е.В.; инвентаризация проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Истец ООО "МАКСИМА ГРУПП" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чимидова В.О. на основании приказа заместителя начальника отдела кадров ООО "МАКСИМА ГРУПП" от 27 апреля 2017 г. была принята на работу на должность работника торгового зала на период с 27 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г.

Между сторонами 27 апреля 2017 г. заключен трудовой договор, которым определено место работы Чимидовой В.О.: г. Москва, торговый центр "Золотой Вавилон", магазин "ХХХ".

В этот же день Чимидова В.О. подписала договор о полной коллективной материальной ответственности от 21 марта 2017 г. за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для обеспечения торгового процесса, а также за возникший у работодателя ущерб.

В рамках плановой контрольной проверки приказом ООО "МАКСИМА ГРУПП" от 29 июня 2017 г. в период с 4 по 5 июля 2017 г. в торговом центре "Золотой Вавилон" назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С данным приказом ознакомлены все материально ответственные сотрудники ООО "МАКСИМА ГРУПП", в том числе Чимидова В.О.

По результатам инвентаризации 5 июля 2017 г. работодателем составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт о результатах инвентаризации, в котором установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей в количестве 9 592 единиц на сумму 3 848444 рубля 02 копейки.

10 июля 2017 г. в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей истцом сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

29 июля 2017 г. по факту возникновения недостачи работодателем у Чимидовой В.О. запрошены письменные объяснения, в которых она пояснила, что выполняет свою работу добросовестно и согласно должностной инструкции, причины выявленной недостачи ей не известны.

Заключением комиссии от 31 июля 2017 г. о проведении служебного расследования по факту выявления недостачи предложено: материально ответственным лицам, в том числе Чимидовой В.О, возместить ущерб от недостачи в равных долях (по 384844 рубля 40 копеек).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "МАКСИМА ГРУПП" о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Чимидова В.О, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, чем причинила работодателю прямой действительный ущерб, суд первой инстанции с учетом степени и формы вины, ее материального положения, длительности периода работы у истца пришел к выводу о взыскании с названного ответчика суммы ущерба в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "МАКСИМА ГРУПП" и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина "ХХХ"; противоправность действий или бездействия работников магазина "ХХХ", входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе Чимидовой В.О, и наступившим у ООО "МАКСИМА ГРУПП" ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения Чимидовой В.О. к ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Чимидовой В.О.

Между тем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в том числе нормы о коллективной (бригадной) ответственности работников, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника Чимидовой В.О. материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя.

Как следует из материалов дела, договор о полной коллективной материальной ответственности от 21 марта 2017 г, на который сослался суд в том числе как на основание для возложения работодателем на Чимидову В.О. материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложение N 4 к названному постановлению), а именно: копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников магазина "ХХХ"; с момента открытия магазина "ХХХ" (25 марта 2017 г.) сменилось более половины первоначального состава сотрудников - из 27 выбыло 14, при этом договор о полной коллективной материальной ответственности работодателем с вновь прибывшими работниками перезаключен не был.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Делая вывод о том, что истцом ООО "МАКСИМА ГРУПП" подтвержден факт наличия ущерба и размер этого ущерба, суд не учел, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику Чимидовой В.О. при подписании ею договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера причиненного ущерба нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Приведенная норма закона и разъяснения по ее применению судом первой инстанции оставлены без внимания.

Возлагая на ответчика обязанность возместить причиненный работодателю ущерб, суд не учел, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

Из материалов дела усматривается, что в письменных объяснениях о причинах возникновения недостачи управляющая магазина К.Е.В, менеджер магазина Г.С.В. пояснили, что большая часть недостачи приходилась на период поставки товара до открытия магазина "ХХХ" (21 марта 2017 г.); при этом прием поступившего товара осуществлялся без сканера штрих-кода, в связи с чем имели место случаи, когда количество коробов с товаром не сходилось; недостача была обусловлена сговором работавших на момент открытия магазина "ХХХ" администраторов с лицами из вне; первые сомнения по поводу недостачи товара появились в апреле 2017 г, о чем К.Е.В. сообщила сотруднику центрального офиса, в мае 2017 г. она уведомила работодателя о наличии недостачи в письменной форме.

Истцом ООО "МАКСИМА ГРУПП" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что при приеме товаров до открытия магазина "ХХХ" работниками для полного и точного учета применялись специальные средства, каким образом определялось количество товарно-материальных ценностей, которые вносились в первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что по информации управляющей магазина К.Е.В. о выявленной недостаче работодателем были приняты какие-либо меры по пресечению противоправных действий.

Судом первой инстанции без указания конкретных мотивов также оставлено без внимания в качестве юридически значимого обстоятельства по делу постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 26 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому проведенной проверкой в ООО "МАКСИМА ГРУПП" по результатам инвентаризации в магазине "ХХХ" установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3848444 рубля 02 копейки по вине неустановленных лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для учета и хранения товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине "ХХХ", и, как следствие, их сохранности, что в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника Чимидовой В.О.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательства, подтверждающие надлежащие условия хранения материальных ценностей в магазине "ХХХ", в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

Более того, вышеназванные обстоятельства подтверждаются определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 г. с участием тех же лиц, что и в настоящем споре.

Как видно из содержания указанного определения, увольнение Чимидовой В.О. признано незаконным, она была восстановлена на работе в ООО "МАКСИМА ГРУПП" в должности работника торгового зала.

Основанием для признания незаконным увольнения и восстановления Чимидовой В.О. на работе послужило то, что работодателем не доказано совершение Чимидовой В.О. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в количестве 9592 единиц на сумму 3848444 рубля 02 копейки и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя; работодатель не смог пояснить суду, каким образом образовалась недостача в магазине "ХХХ" и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно Чимидовой В.О.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела о признании приказа ООО "МАКСИМА ГРУПП" об увольнении Чимидовой В.О. незаконным, восстановлении ее на работе, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Ввиду изложенного вывод суда о наличии оснований у работодателя для взыскания с Чимидовой В.О. причиненного материального ущерба нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В этой связи решение суда первой инстанции в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МАКСИМА ГРУПП".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 г. отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" к Чимидовой В.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко