Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2019 г. по делу N 33-729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д,

судей Сидоренко Н.А. и Джульчигиновой В.К,

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прозорова Д.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дорджиева Б.Д, судебная коллегия

установила:

Прозоров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2019 года исковое заявление Прозорова Д.А. возвращено истцу как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Прозоров Д.А. просит определение суда отменить, возвратить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что право взыскания неустойки возникло в результате расторжения цессионарием ООО "Гарантия права" в одностороннем порядке договора цессии от 5 февраля 2016 года в связи с нарушением цедентом ФИО пункта 1.7 данного договора. Полагает, что при анализе правоотношений судом допущено нарушение, выразившееся в неверном толковании договора цессии от 17 июня 2018 года, в связи с чем ссылка на положения статьи 384 Гражданского кодекса РФ в отношении определения подсудности спора противоречит закону. Считает, что поскольку ООО "***" были переданы ему не права и обязанности по договору цессии от 5 февраля 2016 года, а убытки в связи с его расторжением, исковое заявление в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая Прозорову Д.А. исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений, возникших между ФИО и ООО "***" по договору цессии N *** от 5 февраля 2016 года, пунктом 1.10 которого предусмотрено, что в случае неурегулирования сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Из материала по частной жалобе следует, что 5 февраля 2016 года между ФИО (цедент) и ООО "***" (цессионарий) заключен договор цессии N ***, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2016 года автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО на праве собственности.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. В случае, если расторжение договора происходит по инициативе цедента, то в пользу цессионария подлежит выплате неустойка в размере двойной стоимости суммы договора, указанной в пункте 1.2.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 1.8 договора, ООО "***" направило в адрес ФИО уведомление о расторжении договора цессии N *** от 5 февраля 2016 года в связи с неисполнением цедентом своих обязательств (гарантий) по договору цессии.

17 июня 2018 года между ООО "***" (цедент) и Прозоровым Д.А. (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цены договора и суммы неустойки, предусмотренной пунктами 1.2 и 1.8 договора цессии N *** от 5 февраля 2016 года, заключенного между ФИО и ООО "***".

Анализ содержащихся в материале по частной жалобе документов позволяет прийти к выводу о том, что Прозорову Д.А. по договору цессии от 17 июня 2018 года уступлено право требования убытков, понесенных в связи с расторжением договора цессии N *** от 5 февраля 2016 года.

Таким образом, вывод суда о том, что Прозорову Д.А. уступлено право требования с ФИО цены договора и неустойки по договору цессии от 5 февраля 2016 года на основании договора цессии с ООО "***" от 17 июня 2018 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку установлено, что договор цессии N *** от 5 февраля 2016 года расторгнут, исковое заявление Прозорова Д.А. подлежит предъявлению по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по адресу места жительства ответчика ФИО: "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Прозорова Д.А. к ФИО о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами возвратить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи

Б.Д. Дорджиев

Н.А. Сидоренко

В.К. Джульчигинова