Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Луевой Л.Ю, Саяпиной Е.Г,

с участием прокурора Пирожниковой Н.В,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минкина Дмитрия Вячеславовича на определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акимова Ивана Дмитриевича к Минкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года с Минкина Д.В. в пользу Акимова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, в пользу Хвалынского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Акимовой Т.Л. подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью 01 марта 2019 года Акимова И.Д.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года удовлетворено.

В частной жалобе Минкин Д.В. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на невступление в законную силу решение суда о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что производство по делу в связи со смертью истца подлежит прекращению.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Определяющая состав наследственного имущества ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 года, указано, что поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела усматривается, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года с Минкина Д.В. в пользу Акимова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.

01 марта 2019 года Акимов И.Д. умер.

Его наследником по закону является его дочь Артюкова А.И.

С целью проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приобщены и исследованы в судебном заседании новые доказательства - ответ нотариуса нотариального округа город Хвалынск и Хвалынского района Саратовской области Туктаровой Е.И, из которого следует, что после смерти Акимова И.Д, умершего 01 марта 2019 года, по состоянию на 02 сентября 2019 года наследником, принявшим наследство, является его дочь - Артюкова А.И.

Информации об иных наследниках не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены стороны (взыскателя) Акимова И.Д. на его правопреемника Артюкову А.И.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью истца являются несостоятельными.

Ссылка автора жалобы на невступление в законную силу решение суда на существо разрешения данного вопроса не влияет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Минкина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: