Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-8475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Емельянова А.Ф,

судей: Ворожцовой Л.К, Ларионовой С.Г,

при секретаре Куренковой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Сыромуковой В.П.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2019 года по иску Сыромуковой В.П. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Сыромукова В.П. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N... от 17.06.1980 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности, выданном в соответствии с решением исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 22.05.1980 N... ее мужу Сыромукову Ю.В. и Болдыреву В.Ф. был предоставлен земельный участок, значащийся под N: бокс N... по адресу:... на праве бессрочного пользования под строительство гаража, имеющего по фасаду 3,0 м, по задней меже 4,8 м, по правой меже 6,082 м, по левой меже 6,083 м, общей площадью 23,4 кв.м.

Гараж был полностью выстроен в 1981 году и зарегистрирован в установленном порядке в бюро технической инвентаризации г. Кемерово 08.04.1982 по праву личной собственности за Сыромуковым Ю.В. и Болдыревым В.Ф.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Кемерово от 22.04.2004 по делу 2-166/2004 МЮ за Сыромуковым Ю.В. было признано единоличное право собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Сыромуков Ю.В,... года рождения, умер.

Она, являясь наследницей первой очереди, получила свидетельство о наследовании по закону от 22.08.2008 вышеуказанного капитального гаража. На основании данного документа зарегистрировано право собственности на гараж и право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом.

Затем она обратилась в организацию для проведения межевания, но работы по межеванию приостановлены в связи с отсутствием у неё правоустанавливающих документов на землю в размере 32,9 кв.м, поскольку право собственности зарегистрировано лишь на 25 кв.м.

Для уточнения границ земельного участка, расположенного под гаражом, она обратилась с заявлением в Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, ей было отказано, так как земельный участок с кадастровым номером... уже сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец считает, что приобрела право собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, в силу приобретательной давности, так как она и члены ее семьи владеют и пользуемся земельным участком более 38 лет.

В связи с чем, просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.., бокс N... кадастровый N.., площадью 32,9 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2019 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Сыромуковой В.П. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу:.., бокс N.., кадастровый N.., площадью 32,9 кв.м.

В апелляционной жалобе Сыромукова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также указывает, что суд неверно определилобстоятельства дела, в связи с чем сделал неверные выводы.

Суд неверно пришел к выводу, что спорный объект недвижимости относится к самовольной постройке и что истцом не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в п.1 ст.234 ГК РФ, позволяющих признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Также не соответствует действительности вывод суда о том, что ею не были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок имеет определенные границы и что именно таким индивидуально определенным земельным участком истец пользовался добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГБУ КО "Центр ГКО и ТИ" в лице представителя Сотниковой Е.В, действующей на основании доверенности N... от 01.03.2019, принесены возражения (л.д. 116-119).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, данным в пункте 27 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сыромуков Ю.В.- муж истца, умер... (л.д.9, 59).

Согласно сведениям архивной справки от 09.04.2015 N... на основании решения исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 03.07.1978 N... отведён земельный участок площадью 25 кв.м. Сыромукову Ю.В. для мотоцикла "Восход", бокс... (л.д.11).

Из ответов ГБУ КО "Центр ГКО и ТИ" следует, что в инвентарном деле N... на дату 08.04.1982 произведена регистрация гаража, расположенного по адресу:.., бокс N.., по праву личной собственности за Сыромуковым Ю.В. на основании договора бессрочного пользования от 17.06.1980 N.., 22.04.2008 произведена запись в материалах инвентарного дела вышеуказанного гаража за Сыромуковой В.П. (л.д.27-29).

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово от 22.04.2004, вынесенного по делу N 2-166/2004 МЮ, вступившего в законную силу 06.05.2004, признано право собственности за Сыромуковым Ю.В. на строение под литером... в виде капитального гаража площадью застройки 24,8 кв.м, в том числе полезной площадью 21,1 кв.м, расположенного в районе... в боксе N... по ул.... (л.д. 46).

Исходя из документов инвентарного дела произведена реконструкция гаража, которая выявлена при проведении технической инвентаризации по состоянию на 17.03.1997, без получения разрешения и отвода земельного участка для строительства пристроя под литерой А1.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.2008 Сыромуковой В.П. перешло право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу:.., бокс N.., застроенной площадью 24,8 кв.м, в том числе полезной площадью 21,1 кв.м. (л.д.12, 80).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером... имеет площадь 28,33 кв. м. (л.д.20-26).

Согласно сведениям ЕГРН, и технического паспорта площадь гаража, расположенного в.., бокс N... (инвентарный N... ), - 24,8 кв.м, к нему пристроена мастерская под литером А1 площадью - 13,9 кв.м, в итоге застроено 38,7 кв. м, из которых полезная площадь - 32,9 кв. м. (л.д.13-16, 18-19).

КУМИ КО возвратил заявление Сыромуковой В.П. о предварительном согласовании земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером... уже сформирован в соответствии с требованием законодательства, и оснований предоставления участка большей площади без проведения торгов, находящихся в государственной или муниципальной собственности заявителем не указано (л.д.17).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности на каком-либо праве Сыромукову Ю.В. гаража, расположенного в.., бокс N... (инвентарный N... ), площадью застройки более чем 24,8 кв.м. и отведённого земельного участка под этот гараж площадью более чем 25 кв.м, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Суд правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать за ней право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. При том, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, который является самовольной постройкой и вовлечение такого объекта в имущественный оборот недопустимо.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок имеет определенные границы и что именно таким индивидуально определенным земельным участком истец пользовался добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромуковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: