Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-8741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н,

судей Жуленко Н.Л, Ветровой Н.П,

при секретаре Давтян Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) Харченко А.О. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 мая 2019 года

по иску ООО "Межрайонная управляющая компания" к Харченко АО о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Межрайонная управляющая компания" обратилось в суд с иском к Харченко А.О. о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения - "данные изъяты"

Из принадлежащего ответчику помещения гаража в несущей стене пробит проем и установлена металлическая дверь в подвальное помещение вентиляционной камеры. Ответчиком занята часть подвального помещения, которое отделено от общего помещения подвала металлической решеткой. В отделенном помещении ответчиком произведена отделка и устроен деревянный пол над коммуникациями (трубопроводы тепло-водоснабжения) проходящими в подвале, в результате чего перекрыт доступ к данным коммуникациям. Также ответчиком произведено самовольное подключение к общедомовой системе холодного водоснабжения и электроснабжения.

Необходимых разрешений на производство работ по переустройству, перепланировке и реконструкции подвального помещения Харченко А.О. получено не было. Кроме того, в результате произведенных Харченко А.О. самовольных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции подвального помещения произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества данного многоквартирного дома Харченко А.О. получено не было.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Просит суд обязать ответчика привести общее имущество собственников дома в первоначальное состояние, освободить самовольно занятую часть помещения подвала, восстановить несущую стену между подвальным помещением и принадлежащим ответчику помещением гаража.

Представитель истца - Селезнев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Харченко А.О, его представитель - Харченко О.И. в судебном заседании признали заявленные исковые требования частично.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО "Межрайонная управляющая компания" к Харченко АО о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние удовлетворить в полном объеме.

Обязать Харченко АО привести общее имущество собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту здания жилого дома и архитектурному плану подвала указанного дома: освободить самовольно занятую часть помещения подвала вентиляционной камеры, демонтировать установленную дверь между подвальным помещением и принадлежащим Харченко А.О. помещением гаража, восстановив целостность монолитной стены, в помещении вентиляционной камеры демонтировать электрические розетки, светильники, деревянную обшивку потолка, дощатый настил, врезку холодного водоснабжения, металлическую решетку в помещении вентиляционной камеры.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Харченко А.О. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что собственники 17 помещений МКД не возражают против его действий, поддерживают его.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, а также их реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Харченко А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора N от 28.05.2013 об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 70).

На основании договора N от 12.08.2013 (л.д. 81-84) Харченко А.О. принадлежит нежилое помещение "данные изъяты"

Истец ООО "Межрайонная управляющая компания" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенного между ООО "УПРАВДОМ" и собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 64-68), решения единственного учредителя ООО "УПРАВДОМ" от 19.06.2018 об изменении наименования организации.

На основании коллективной жалобы собственников помещений (квартир) в жилом доме N Государственной жилищной инспекцией совместно с председателем совета МКД и представителем управляющей организации проведено обследование подвального помещения. В процессе обследования установлено, что в подвальном помещении из принадлежащего ответчику помещения гаража в несущей стене пробит дверной проем и установлена металлическая дверь. Кроме того, ответчиком занята часть подвального помещения, которое отделено от общего помещения подвала металлической решеткой. В отделенном помещении ответчиком произведена отделка и устроен деревянный пол над коммуникациями (трубопроводы тепло-водоснабжения), проходящими в подвале, в результате чего перекрыт доступ к данным коммуникациям. Также ответчиком произведено самовольное подключение к общедомовой системе холодного водоснабжения и электроснабжения.

13.12.2018 управляющей организацией в адрес ответчика направлено требование, в соответствии с которым Харченко А.О. предложено добровольно освободить место общего пользования (подвал) и привести его в первоначальное состояние.

10.04.2019 представителем ООО "Межрайонная УК" совместно с ГЖИ КО, представителем ответчика Харченко О.И. повторно осмотрены помещение гаража, принадлежащего ответчику, и помещение подвала (вентиляционной камеры). В результате обследования установлено, что в гараже Харченко А.О. установлена металлическая дверь в подвальное помещение вентиляционной камеры, вентиляционная камера оборудована розетками в количестве трех штук (подключение произведено от гаража Харченко А.О.). Вход в вентиляционную камеру со стороны подвала ограничен, установлена металлическая решетка. Транзитные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации закрыты дощатым полом по всему периметру вентиляционной камеры. От общедомовых инженерных сетей произведено подключение холодного водоснабжения, произведена врезка трубы диаметром 15 мм. В помещении вентиляционной камеры потолок обшит деревянной плахой (вагонкой), на потолке установлено четыре светильника. Помещение вентиляционной камеры используется Харченко О.И. для складирования личных вещей (велосипед, строительные материалы и инвентарь).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в пользование ответчику Харченко А.О. для использования в личных целях и проведения для этих целей ремонта не принималось.

Согласно техническому паспорту здания жилого дома по "адрес" (л.д. 101-125), архитектурного плана подвала ( л.д. 96-100) после сдачи дома в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 27.03.2015, выданного Администрацией г. Прокопьевска, помещение N, принадлежащего Харченко А.О, и помещение N объединены ж/б монолитной стеной - 160 без дверного проема.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта.

Таким образом, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не могло быть выдано без исполнительной документации.

Здание жилого дома по "адрес" сдано в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 27.03.2015, выданного Администрацией г. Прокопьевска в соответствии с технической документацией, утвержденной в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не оспорены, свидетельство о регистрации права собственности ответчика на квартиру N, расположенную по указанному адресу, подтверждает данные обстоятельства (л.д. 70).

Ответчик Харченко А.О. подтвердил, что все вышеуказанные работы, были произведены с его согласия его отцом Харченко О.И, который допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ст. 53 ГПК РФ и не оспаривал факт произведенных им строительных работ в помещении гаража и местах общего пользования в подвальном помещении дома по "адрес"

Требования истца о приведении в первоначальное состояние помещения вентиляционной камеры путем демонтажа электрических розеток, светильников, деревянной обшивки потолка, дощатого настила, врезки холодного водоснабжения, металлической решетки в помещении вентиляционной камеры, ответчик признал в полном объеме и заявил, что устранил выявленные в ходе акта проверки нарушения, однако подтверждающих тому доказательств суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности привести общее имущество собственников жилого дома в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту здания жилого дома и архитектурному плану подвала указанного дома путем освобождения самовольно занятой части помещения подвала вентиляционной камеры, демонтажа установленной двери между подвальным помещением и принадлежащим Харченко А.О. помещением гаража, восстановления целостности монолитной стены, демонтажа в помещении вентиляционной камеры электрических розеток, светильников, деревянной обшивки потолка, дощатого настила, врезки холодного водоснабжения, металлической решетки.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что собственники "данные изъяты" помещений МКД согласились с действиями ответчика, а он в свою очередь обязался оборудовать зеленую зону напротив гаража N Между тем, как следует из вышеназванных норм материального права, согласие собственников помещений МКД на передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, а также их реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, должно быть оформлено решением общего собрания собственников помещений МКД, а такое решение собрания в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Харченко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: