Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-8751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г,

судей: Латушкиной Е.В, Пискуновой Ю.А,

при секретаре: Поленок Ю.А,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Старикова Сергея Александровича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2019 года по делу по иску Старикова Сергея Александровича к АО "Страховая компания МетЛайф", ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Стариков С.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" (далее - АО "МетЛайф") о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 27.03.2017 между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора им было подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы в рамках заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф" договора добровольного страхования от 10.07.2011. В сумму кредита была включена и впоследствии списана единовременным платежом сумма страховой премии в размере 822 291, 49 руб. (0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита). Он решилотказаться от договора страхования. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" он в пятидневный с момента заключения договора страхования срок направил претензию об отказе от договора страхования, просил расторгнуть договор страхования и вернуть ему страховую премию. Его претензия была получена ответчиком 03.04.2017. Претензия должна была быть удовлетворена в срок, не превышающий 10 рабочих дней, т.е. до 20.04.2017. Фактически претензия была удовлетворена 14.06.2017. За период с 20.04.2017 по 14.06.2017 ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований из расчета: 822 291 руб. * 3% (ставка пени, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") * 55 дней просрочки = 1 356 740 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то неустойка подлежит снижению до 822 291 руб.

После уточнения требований просил взыскать в его пользу с ответчика АО "СК МетЛайф" неустойку в размере 224 261 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере 598 030 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Стариков С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Савинков М.Е. иск поддержал.

Определением суда от 11.04.2019 в качестве соответчика привлечено ПАО "Совкомбанк".

Ответчики АО "МетЛайф" и ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, в возражениях на иск требования не признали.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Старикова Сергея Александровича к АО "Страховая компания МетЛайф", ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Старикова Сергея Александровича 3 162, 70 руб. в качестве в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Старикова Сергея Александровича 8 433, 86 руб. в качестве в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета 76,20 руб. в качестве государственной пошлины.

Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в доход местного бюджета 128, 52 руб. в качестве государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Стариков С.А. просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о необоснованности требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на правомерность требований о взыскании неустойки в соответствии с указанным законом, поскольку установлен факт нарушения его прав на своевременный возврат уплаченной страховой премии, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения закона "О защите прав потребителей", при обращении в суд с настоящим иском он руководствовался указанным Законом, в том числе при выборе подсудности спора; обжалуемое решение противоречит требованиям закона, судебной практике по аналогичным спорам.

АО "МетЛайф" поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя Старикова С.А. - Савинкова М.Е, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 между Стариковым С.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты" руб. под 15,90% годовых сроком на 48 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом в ПАО "Совкомбанк" было подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по кредитам ПАО "Совкомбанк" через АО "МетЛайф".

Согласно выписке по счету, по договору потребительского кредита от 27.03.2017 N на счет, открытый в ПАО "Совкомбанк" на имя Старикова С.А. была перечислена часть денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Размер страховой премии, перечисленный в АО "МетЛайф", составил 224 261, 32 руб. При этом, вознаграждение Банку за подключение к Программе страхования составило 598 030, 17 руб.

Так, п.6.2 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N/СОВКОМ-П от 10.07.2011 предусмотрено, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом, страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю. Страхователь должен уведомить страховщика о подобных случаях не позднее чем в течение 1 месяца с момента подписания застрахованным лицом заявления об отказе от включения в список застрахованных лиц по договору.

30.03.2017 Стариков С.А. направил в адрес ответчиков ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф" претензии об отказе от договора страхования (л.д. 27, 28, 29, 30).

05.04.2017 претензия истца была получена ПАО "Совкомбанк", 03.04.2017 - АО "МетЛайф".

14.06.2017 ПАО "Совкомбанк" возвратило Старикову С.А. плату за подключение к программе страхования в размере 822 291, 49 руб. (л.д. 22-26).

21.02.2019 истец направил в АО "МетЛайф" претензию о выплате неустойки в сумме 822 291 руб, которая оставлена без ответа (л.д. 30, 31-32).

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 14.06.2017 с АО "МетЛайф" в размере 3 162, 70 руб, с ПАО "Совкомбанк" - в размере 8 433, 86 руб, удовлетворив требования в указанном размере. При этом, исходил из того, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчиков неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Старикова С.А. штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласиться нельзя, в указанной части решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Старикова С.А, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, Стариков С.А. воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый "период охлаждения", но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет наложение на ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Вопреки приведенным положениям закона и их разъяснениям, суд первой инстанции, усмотрев факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя на возврат страховой премии при отказе от договора страхования, в удовлетворении иска о взыскании штрафа необоснованно отказал, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1581,35 руб, с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу истца штраф в размере 4216,93 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суд в части отказа Старикову С.А в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании неустойки по заявленному истцом основанию, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что сроки возврата платы за подключение к программе страхования в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе истца от договора страхования в данном случае подлежат взысканию проценты согласно положениям статьи 395 ГК РФ, предусматривающих надлежащую меру гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления застрахованного об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, требования Старикова С.А. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителя" не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение в указанной выше части постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Старикова С.А. о взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Старикова Сергея Александровича штраф в размере 1581,35 руб.

Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Старикова Сергея Александровича штраф в размере 4216,93 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старикова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: