Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-9446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Хомутовой И.В,

судей: Пискуновой Ю.А, Латушкиной Е.В,

при секретаре Куцых Ю.А,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 марта 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации" к Есину Александру Александровичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Есину А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 92 756,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что Есину А.А. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 92 756,33 рублей согласно аналитической справке ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ". В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 22.02.2017 проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия. Согласно выписке из приказа командира 25 дивизии противовоздушной обороны 11 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Восточного военного округа N от 28.11.2017 Есин А.А. уволен с военной службы по истечении контракта. Приказом командира воинской части N от 28.12.2017 Есин А.А. с 21.12.2017 сдал дела и должность, с 31.12.2017 исключен из списков личного состава воинской части.

Со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ответчику перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с приказом Министра обороны РФ N от 08.10.2012 Есин А.А. зачислен в распоряжение командира войсковой части N, а выведен из распоряжения и зачислен в списки личного состава части N 20.07.2015 приказом командира войсковой части N от 21.08.2015 N.

За период с января по май 2014 года надбавки, указанные в справке расчете, а также премия произведены и выплачены Есину А.А, по мнению истца, незаконно. Кроме того, Есину А.А. в мае и июне 2016 была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 30%, в то время как выслуга 20 лет наступила только 02.06.2016г. Общая сумма переплаты составила 116 098,54 рублей, за вычетом НДФЛ 101 005,54 рублей. Ответчиком написан рапорт на удержание из денежного довольствия в счет погашения переплаты, удержано 8249,21 рублей, у ответчика сформировалась переплата 92 756,33 рублей. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принт-скринами СПО " "данные изъяты"".

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, исходя из следующего.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет свою деятельность на основании Устава о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временного порядка взаимодействия органов военного правления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, с использованием специального программного обеспечения.

В соответствии с п. 2 Временного порядка, границами ответственности ФКУ ЕРЦ МО РФ" являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы.

Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим возложены на кадровые органы в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО " "данные изъяты"" и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов.

Согласно временному порядку, приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не могло достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Следовательно, сотрудники ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО " "данные изъяты"", не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

Работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия проводится ФКУ "ОСК Восточного военного округа" на основании указаний Министерства обороны РФ от 22.02.2017, командующего войсками Восточного военного округа от 14.03.2017, данные указания поступили в адрес ФКУ "ОСК Восточного военного округа" 10.03.2017, поэтому истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Истец считает, что денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, как излишне выплаченные на основании счетной ошибки.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации" к Есину Александру Александровичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что излишне начисленное денежное довольствие не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, равно как заработная плата и приравненные к ней платежи.

Указывает, что денежное довольствие, которое получал Есин А.А. не может быть приравнена к заработной плате и поэтому в данном случае не могут быть применены нормы ст. 1109 ГК РФ.

Учитывает, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, законного права на их получение не имел. Ответчик знал о наличии числящейся за ним переплаты, рапортом от 23.03.2017года просил производить удержания из ежемесячного денежного довольствия, действуя не добросовестно после окончания службы, не предпринял никаких мер для ей погашения.

Также указывает, что сведениями о факте и размерах переплаты денежного довольствия Есину А.А. истец располагал с 22.02.2017года, соответственно требования к ответчику предъявлены в пределах срока исковой давности, установленного нормами п.1 ст. 196 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, майору Есину А.А. согласно приказа Минобороны от 10.01.2012 с 01.01.2012 войсковая часть N Хабаровск установлены ежемесячные надбавки за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания, за классную квалификацию в размере 5%, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20%, районный коэф. 1,2 % к денежному довольствию, процентную надбавку за выслугу лет в отдаленной местности - 30% к денежному довольствию (л.д. 22). На основании приказа Министерства обороны N от 20.09.2012 майору Есину А.А. с 25.05.2012 установлена надбавка за классную квалификации в размере 3% (л.д. 23).

Приказом Министерства обороны N от 08.10.2012 майор Есин А.А. освобожден от занимаемой должности исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения и зачислен в списки личного состава войсковой части N и поставлен на все виды обеспечения (л.д. 21).

Приказом от 28.05.2015 N майор Есин А.А. назначен командиром взвода связи радиолокационной роты радиотехнического батальона N радиотехнического полка N дивизии противовоздушной обороны N (л.д. 24).

Приказом N от 21.08.2015 майору Есину А.А. установлен оклад и надбавки (л.д. 25-26).

Приказом N от 28.11.2017 майор Есин А.А. уволен с военной службы в запас (л.д. 27).

В спорный период с января по май 2014 года, и с 01.05.2016 по 02.06.2016 Есину А.А. было выплачено: 21 498,45 рублей надбавка за допуск к секретным сведениям за период с 01.2014 по 05.2014; 5377,1 рублей надбавка за классную квалификацию за период с 01.2014 по 05.2014; 21500,00 рублей надбавка за особые условия службы за период с 01.2014 по 05.2014; 14969,6 рублей северная надбавка за период с 01.2014 по 05.2014 и за период с 05.2016 по 06.2016; 9979,73 рублей районная надбавка за период с 01.2014 по 05.2014 и за период с 05.2016 по 06.2016; 41250,00 рублей - за период с 01.2014 по 05.2014; 1523,66 рублей надбавка за выслугу лет за период с 05.2016 по 06.2016 (л.д. 13-17).

Есину А.А. произведена выплата надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 30 процентов за период с 05.2016 по 06.2016, однако полагалась в размере 25 процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорные суммы денежного довольствия, выплаченные Есину А.А. в 2012, 2014 года в период и в связи с прохождением срочной службы, приравниваются к денежным средствам, являющимся заработной платой, излишняя выплата произведена не в связи со счетной ошибкой, отказал Министерству обороны в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С доводами апелляционной жалобы о том, что денежное довольствие военнослужащего является специфической формой вознаграждения за исполнение обязанностей военной службы, но не заработной платой, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что денежное довольствие военнослужащего является средством к существованию, аналогичным заработной плате.

Отклоняется и довод апеллянта о том, что излишне выплаченная сумма денежного довольствия по любым основаниям является счетной ошибкой.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец указывает, что неправильное начисление денежного довольствия произошло в результате внесения недостоверных сведений в систему СПО " "данные изъяты"".

Однако недостоверность внесенных сведений в единую базу данных относительно подсчета выслуги лет и стажа службы Есина А.А, влияющих на состав его денежного довольствия, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Кроме того, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Недобросовестности в действиях Есина А.А, послужившей выплате ему денежного довольствия в большем размере, по материалам дела также не усматривается.

Фактическое начисление работодателем ежемесячной надбавки за выслугу лет при отсутствии у ответчика необходимого для ее начисления стажа выслуги не свидетельствует о наличии счетной ошибки или недобросовестности действий ответчика.

Довод апеллянта о том, что Есин А.А. знал о излишне начисленных суммах довольствия, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из представленного в материалы дела рапорта от 23.03.2017 года Есина А.А. не ясно, о каких суммах и за какой период излишне выплаченного довольствия идет речь.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен. Исковые требования к Есину А.А. предъявлены о взыскании излишне выплаченных сумм за период с января по май 2014 года, а также в мае, июне 2016 года. Указывая на то, что о нарушении своего права истец узнал в феврале 2017 года, истцом не приводится доказательств данного обстоятельства. С учетом обращения в суд с исковым заявлением в феврале 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.В. Латушкина