Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-9510/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А,

судей: Ворожцовой Л.К, Макаровой Е.В,

при секретаре Давтян Г.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Березовская сервисная компания" Магеррамовой Л.Г. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30.05.2019

по иску Руденко Ирины Витальевны к Бага Виолетте Михайловне о признании недействительными (ничтожными) решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Руденко И.В. просит признать недействительными (ничтожными) решения и протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном в "адрес", от 21.02.2019.

Требования обоснованы тем, что 21.01.2019 по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД создано ТСН "Содружество", которое 30.01.2019 зарегистрировано в ИФНС по г. Кемерово.

В марте 2019 года ей, как председателю ТСН "Содружество", стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 21.02.2019, которым изменен способ управления МКД - в качестве управляющей организации выбрано ООО "Березовская сервисная компания", избран Совет МКД в лице ответчика и третьих лиц, председателем Совета МКД избрана Бага В.М, решены иные вопросы.

Считает, что протокол N 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 21.02.2019 и принятые данным собранием решения являются недействительными (ничтожными), как противоречащие действующему законодательству.

Ссылается на ст. 46 Жилищного кодекса РФ о порядке созыва и проведения общего собрании собственников помещений в МКД, главу 9.1 ГК РФ полагая, что при созыве и проведении внеочередного собрания собственников МКД от 21.02.2019 имеется ряд существенных нарушений:

- извещения о проведении внеочередного собрания и его повестке дня не были вручены собственникам помещений под расписку, не доведены до общего сведения иным образом;

- в протоколе от 21.02.2019 указано, что инициатором собрания являлась Бага В.М, собственник квартиры N, однако, по имеющимся у нее сведениям, Бага В.М. не только не являлась инициатором данного собрания, но и не принимала в нем участия, следовательно, не голосовала за принятие поставленных на голосование вопросов;

- отсутствует реестр собственников помещений МКД, поэтому невозможно установить, кто фактически является собственниками помещений, какова их доля от общего числа голосов собственников, и имелся ли кворум при подсчете голосов;

- предоставлена не верная информация о принадлежности ряда квартир, а именно квартиры N, N, N находятся в муниципальной собственности.

- в списке собственников, названном "реестр собственников, подписавших договор управления МКД от 21.02.2019", значительная часть подписей собственников помещений отсутствует, данный реестр не имеет никакого отношения к принятию решений по поставленным на повестку дня собрания вопросам;

- результаты проведения собрания и принятые на нем решения не доведены до сведения собственников помещений в МКД установленным законом способом.

Считает, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 21.02.2019 и принятые на данном собрании решения являются недействительными (ничтожными), поскольку собрание фактически не проводилось, кворум при проведении собрания не был соблюден, оно не является правомочным для принятия решений собрания.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ТСН "Содружество" Руденко И.В. и её представитель Карасева С.Н, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Бага В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо Горюнова B.C. в судебном заседании исковые требования Руденко И.В. поддержала.

Третьи лица Десяткина О.А, Храмченко К.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Березовская сервисная компания" Кожевников П.А, действующий на основании доверенности от 08.04.2019 сроком на 1 год, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьих лиц ООО "Оптима", ООО "УК Оптима" Соклакова Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ГЖИ КО) Ванеева О.В, действующая на основании доверенности N 20 от 30.05.2019 сроком на 1 год, Шафаревич Е.А, действующая на основании доверенности N 14 от 12.03.2019 сроком на 1 год, в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30.05.2019 постановлено:

"Исковые требования Руденко И.В. к Бага В.М. о признании недействительными (ничтожными) решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения и протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в "адрес" от 21.02.2019, в силу их ничтожности.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 21.02.2019, заключенный между ООО "Березовская сервисная компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном в "адрес"".

В апелляционной жалобе представитель ООО "БСК" Магеррамова Л.Г. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Ссылается на ст. 131, ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, п. 63, п. 114, п. 115, п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагая, что при принятии искового заявления Руденко И.В. к производству суду следовало исходить из положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Однако, суд первой инстанции принял иск при отсутствии доказательств надлежащего заблаговременного уведомления истцом всех собственников о намерении обжалования решений общего собрания собственников.

Представителем ООО "БСК" заявлялось о данных нарушениях, но суд оставил без внимания допущенное нарушение.

Учитывая, что все собственники не уведомлены о подаче иска, что данным решением затрагиваются интересы всех собственников, представитель ООО "БСК" ходатайствовал о привлечении всех собственников помещений МКД в качестве третьих лиц, но в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Полагает, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Приводит содержание п. 1 ст. 181.3, п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 107, п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на то, что в данном случае, суд признает решения собрания собственников ничтожными, при этом не указывает в решении, из какой нормы права вытекает данная ничтожность.

Из позиции истца следует, что речь идет об оспоримости, а не о ничтожности оспариваемого собрания и протокола.

Вывод суда о том, что собрание не проводилось, не подтвержден доказательствами. Кроме того, суд не дает оценки тому обстоятельству, что голосование проходило в очно-заочной форме, следовательно, по ряду вопросов собственники голосовали не на собрании, проводимом на улице, а в ходе заочного голосования.

Также следует критически относится к показаниям ответчика, отрицающей свою подпись в протоколе. Представителем ООО "БСК" заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Бага В.М, в чем суд необоснованно отказал, и вопрос о подлинности подписи Бага В.М. не установлен.

Суд, не посчитав кворум, не вправе был признавать решения ничтожными.

Судом не установлено и не отражено в решении, какие неблагоприятные последствия для истца повлекли оспариваемые решения. Отсутствие неблагоприятных последствий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Наличие нарушений, допущенных при проведении собрания и оформлении результатов голосования, не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при том, что судом не установлено, являются ли нарушения существенными и искажают ли они волеизъявление голосовавших на собраниях собственников помещений МКД. Суд первой инстанции не проверил волеизъявление большинства собственников, голосовавших по оспариваемым решениям.

21.05.2019 в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица. В соответствии с ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, в следующее заседание - 30.05.2019 должна была быть досудебная подготовка, но суд рассмотрел дело по существу и вынес решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "БСК" Магеррамова Л.Г. настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав представитель ООО "БСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией( ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что следует из п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Из ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0 понятия "основы правопорядка", и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2019 по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в "адрес", создано ТСН "Содружество", избран способ управления МКД - ТСН "Содружество".

30.01.2019 ТСН "Содружество" зарегистрировано в инспекции ФНС по г. Кемерово.

Согласно Протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования от 21.02.2019, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Березовская сервисная компания", избран Совет МКД в лице ответчика и третьих лиц, председателем Совета МКД была избрана ответчик Бага В.М. Также были решены иные вопросы.

Из протокола следует, что собрание проводилось по инициативе Бага В.М, собственника "адрес".

Оспаривая протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного форме очно-заочного голосования с 22.01.2019 по 20.02.2019 и принятые на нем решения, истец ссылается на отсутствие самого факта проведения такого собрания.

Указанное обстоятельство в полной мере подтверждено доказательствами - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также пояснениями Бага В.М. и третьего лица Горюновой B.C,

Реестр уведомлений собственников помещение о проведении общего собрания содержит подписи собственников квартир N, N, N, а также подписи ФИО12 (как собственника квартиры N), ФИО14 (как собственника квартиры N), ФИО15 (как собственника квартиры N).

Реестр собственников, принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования, содержит подпись собственников квартиры N, N, а также подписи ФИО14 (как собственника квартиры N N), ФИО15 (как собственника квартиры N).

Реестр собственников, принявших участие в голосовании, содержит подписи собственников квартир N, N, N, а также подписи ФИО12 (как собственника квартиры N), ФИО14 (как собственника квартиры N), ФИО13 (как собственника квартиры N), ФИО15 (как собственника квартиры N).

Из пояснений ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что свои подписи в реестре уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания и реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании, они не ставили, в собрании участие не принимали, о собрании не уведомлялись.

Согласно выпискам из реестра объектов муниципальной собственности Березовского городского округа от 13.05.2019 собственником квартир N, N, N является Муниципальное образование Березовский городской округ.

Бага В.М, суду пояснила, что инициатором проведения собрания не являлась, кого-либо о проведении собрания не уведомляла, подписи в реестрах не ставила, не голосовала за принятие поставленных на голосование вопросов

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в реестре собственников жилых помещений, принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования от 22.01.2019 и в реестре уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания значительная часть подписей собственников отсутствует, имеются одинаковые подписи сособственников.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в г. Березовском в форме очно-заочного голосования в период с 22.01.2019 по 20.02.2019 фактически не проводилось, собственники помещений в многоквартирном доме о проведения данного собрания не уведомлялись, участия в нем не принимали. Этот вывод в полной мере основан на представленных суду доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО16 таковыми доказательствами не являются, они оценены судом первой инстанции, оценка изложена в решении суда и судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено волеизьявление большинства собственников, голосовавших по оспариваемым решениям, судебная коллегия отклоняет, основываясь на ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также принципе состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) и учитывая, что обосновывая исковые требования, истец указал на отсутствие самого факта проведения такого собрания. Доказательств проведения такого собрания, в том числе волеизъявления, лиц, указанных в реестрах собственников, на принятие положительного решения по вопросу избрания в качестве управляющей организации ООО "Березовская сервисная компания" в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств (в том числе о допросе свидетелей) суду не заявлено.

Таким образом, порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном нарушен - общее собрание не собиралось, собственники квартиры о собрании не уведомлялись, участие в голосовании не принимали.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения общего собрания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

При этом, оспариваемое решение влечет неблагоприятные последствия для собственников помещений, а также ТСН "Содружество" (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Применение судом положений ст. 181.5 ГК РФ не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку решение собрания в любом случае является недействительным.

Доводы жалобы о том, что судом не проверен кворум, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции верно указал, что при установлении факта не проведения собрания собственников помещений, не имеется оснований для проверки кворума.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ также не могут повлечь отмену решения суда. Согласно указанной правовой норме, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, оснований для отказа в принятии иска и его возврата истцу у суда первой инстанции не имелось как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального закона.

То обстоятельство, что исковое заявление не оставлено судом без движения, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из анализа п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания необходимо для реализации прав участников на присоединение к такому иску, и по общему правилу лица, не присоединившиеся к иску, в последующем лишаются права на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Вместе с этим, по настоящему делу судом принято решение о признании недействительным решения и протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.02.2019 и договора управления от этой же даты, следовательно, необходимость в дальнейшем обращении в суд с требованиями об оспаривании этого решения не имеется; а само по себе неучастие всех собственников помещений при рассмотрении дела не повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения в процессе третьих лиц не проведена досудебная подготовка, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и данные обстоятельства в порядке ст. 330 ГПК РФ к основаниям к отмене решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30.05.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Ворожцова Л.К.

Макарова Е.В.