Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-9511/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Карасовской А.В, Гребенщиковой О.А,

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе Асигритова А.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2019 года

по иску Асигритова А.В. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Асигритов А.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 73300 руб, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы по оценке в размере 5500 руб, неустойку в размере 37383 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Байкалов И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав тем, что Асигритов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.10.2014, автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП использовался истцом для грузоперевозок, поэтому дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2019 года постановлено: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Асигритова А.В. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения - прекратить.

В частной жалобе Асигритов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что автомобиль..,... года выпуска, г\н.., был приобретен им по договору купли-продажи 25.11.2011, при том, что его регистрация в качестве индивидуального предприниматели произведена только 09.10.2014, т.е. значительно позже даты приобретения указанного автомобиля. Таким образом, сам факт принадлежности транспортного средства лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о его использовании именно в предпринимательской деятельности,

Кроме того, указанный автомобиль зарегистрирован на физическое лицо.

Стороной в страховом полисе является он, а не индивидуальный предприниматель. Обращение к страховщику поступило от физического лица с приложением личного счета, а не счета индивидуального предпринимателя. Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил часть страхового возмещения физическому лицу.

При таких обстоятельствах, данный иск не подведомственен арбитражному суду, так как стороной является физическое лицо. Доказательств того, что автомобиль использовался в связи с предпринимательской деятельностью, отсутствуют. Размещение рекламного баннера на автомобиле не свидетельствует о его использовании именно в предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель Асигритова А.В. - Чернаева А.В, действующая на основании ордера N... от 03.09.2019 поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ исходил из того, что истец Асигритов А.В. с 09.10.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27, ст. 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При этом бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем Асигритовым А.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, Асигритов А.В. является собственником транспортного средства..,... года выпуска, г/н... (л.д. 12). По техническим характеристикам указанное транспортное средство является грузовым, разрешенной максимальной массой 3500 кг. Технические характеристики подтверждены ПТС, фотоматериалом.

С 09.04.2014 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в качестве основного вида деятельности указаны: организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов, предоставление прочих услуг, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом (л.д. 29 оборот).

На момент ДТП, т.е. по состоянию на 16.03.2019 пробег транспортного средства составлял 370520 км, что следует из справки о ДТП (л.д. 8), на момент осмотра специалистом ООО "Экспертно-правовой центр" (при обращении истца по своей инициативе для установления стоимости восстановительного ремонта) по состоянию на 04.04.2019 (дата осмотра транспортного средства специалистом) пробег составлял 396805 км (л.д. 13 оборот, 16).

При тех обстоятельствах, что автомобиль истца является грузовым автомобилем, учитывая данные о пробеге автомобиля на момент ДТП и на момент осмотра в "Автогаз ELLT33021" (л.д. 33) и в ООО "Экспертно-правовом центре", который за месяц эксплуатации значительно увеличился, наличие на кузове транспортного средства рекламной информации связанной с перевозкой грузов, грузчиков газели и номер телефона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль используется истцом в предпринимательских целях, а не исключительно для личных и семейных нужд.

Доказательств, подтверждающих использование застрахованного имущества исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что истец приобрел транспортное средство, до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о безусловном использовании автомобиля на дату ДТП для личных, семейных нужд, при наличии вышеуказанных фактов о данном автомобиле и оказании услуг истцом в качестве индивидуального предпринимателя в сфере грузовых перевозок.

С учетом изложенного, поскольку сторона истца не доказала факт использования застрахованного автомобиля исключительно в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином, арбитражном, судебном порядке. Таким образом, отсутствую основания для отмены обжалуемого определения по доводам заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Асигритова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

О.А. Гребенщикова