Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-5776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н ... судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Бажана Александра Алексеевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы неустойки,

установила:

Бажан А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "МАКС". В обоснование требований указывал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2018, вступившим в законную силу, с АО "МАКС" в его пользу было взыскано 73 400 рублей в счет устранения недостатков некачественного ремонта. Фактически сумма выплачена 25.02.2019. Полагал, что имеет право на взыскание неустойки за период просрочки исполнения обязательства страховщиком с 07.07.2018 по 25.02.2019 в размере 171 756 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в свою пользу сумму неустойки в размере 171 756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.04.2019 исковые требования Бажана А.А. к АО "МАКС" о взыскании суммы неустойки удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Бажана А.А. взысканы сумма неустойки - 73 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина 2 402 рубля.

В апелляционной жалобе АО "МАКС", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бажан А.А, представитель ООО "Автогарант" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. От истца Бажана А.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, выслушав представителя АО "МАКС" Селезневу А.Н, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Однолеткова Н.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (п. 51) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; (п. 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2018, вступившим в законную силу, с АО "МАКС" в пользу Бажана А.А. взысканы стоимость устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в рамках договора ОСАГО в размере 73 400 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Бажан А.А. к ООО "Автогарант" о взыскании страхового возмещения отказано. Этим же решением суд взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 402 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком АО "МАКС" 25.02.2019.

Установив факт некачественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, невыдачу направления на ремонт для устранении недостатков, суд взыскал со страховщика неустойку от стоимости устранения недостатков до момента фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Факт некачественно выполненного ремонта транспортного средства истца на СТОА, невыдачи ответчиком направления на ремонт с целью устранения выявленных недостатков работы подтвержден вступившим в законную силу решением суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.01.2019, которые по данному делу имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и правил о преюдиции, установленных в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования БажанаА.А. о взыскании с ЗАО "Макс", как ответственного за ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязательств по ремонту, неустойки, исчисленной по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод жалобы о том, что неустойка не подлежит исчислению на выплаченную сумму по решению суда, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании закона. Ремонт является натуральным способом выплаты страхового возмещения, соответственно, недостатки ремонта свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте, относиться по своему характеру к сумме страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, длительного периода неисполнения страховщиком обязанности по возмещению расходов, связанных с некачественным ремонтом, взысканный судом с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности страховщика за неисполнение обязательств, соблюдает баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть исчислен по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к правоотношениям сторон, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи