Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-6343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Булгаковой М.В, Ярыгиной Е.Н,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исхаковой Г.Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ПАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N 8623), Хисамовой Р.Г, Исхаковой Г.Р, Хисамову Э.Р. о взыскании и об обязании списать излишне перечисленную страховую выплату.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения представителя истца Забировой Е.В, представителя ответчика ПАО Сбербанк - Клыковой С.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк, в котором просило обязать ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N списать в пользу ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ошибочно перечисленные ежемесячные страховые выплаты в сумме 8 945,68 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что с (дата) (бессрочно) ФИО11 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания Государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством были назначены и производились ежемесячные страховые выплаты. Застрахованный Хисамовой Р.Г. умер (дата). Региональным отделением произведено излишнее перечисление страховых выплат за октябрь 2018 года в сумме 8 945,68 рублей (платежное поручение от (дата)). Истец направил в банк письмо от (дата) с требованием о возврате излишне перечисленных сумм страховых выплат со счета Хисамовой Р.Г, однако банком было отказано и рекомендовано обратиться к наследникам.

В последующем истец исковые требования дополнил, просил привлечь в качестве соответчиков наследников Хисамову Р.Г, Хисамова Э.Р, Исхакову Г.Р. и взыскать с них солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 945,68 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хисамова Р.Г, Хисамов Э.Р, Исхакова Г.Р.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Хисамовой Р.Г. в пользу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации излишне перечисленную страховую выплату в сумме 8 945,68 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение N), Исхаковой Г.Р, Хисамову Э.Р. отказано.

При этом суд указал, что решение является основанием для перечисления в пользу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации суммы в размере 8 945,68 рублей со счета, открытого на имя Хисамовой Р.Г. в ПАО Сбербанк в ОСБ N N.

В апелляционной жалобе Исхакова Г.Р. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение N) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представители истца и ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Хисамова Р.Г, Исхакова Г.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

От ответчика Хисамовой Р.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хисамов Э.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Хисамов Э.Р, почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N от (дата) в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, произошедшего (дата) в период работы в ***", Хисамовой Р.Г. были назначены и производились ежемесячные страховые выплаты с (дата) бессрочно в размере 575,06 рублей, а также производилась оплата дополнительных расходов, предусмотренных действующим законодательством и установленных учреждением МСЭ.

Согласно приказу N- *** от (дата), с (дата) произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до (дата), с учетом коэффициента индексации 1,025. Хисамовой Р.Г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 8 945,68 рублей с (дата) бессрочно.

Страховые выплаты производились путем перечисления на лицевой счет Хисамовой Р.Г, открытый в ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения N.

(дата) Хисамовой Р.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N от (дата) (л.д. 97).

В соответствии с приказом N (дата) ежемесячная страховая выплата прекращена с (дата).

Вследствие несвоевременного извещения о смерти получателя страхового обеспечения согласно карточке лицевого счета получателя страховых выплат на лицевой счет Хисамовой Р.Г. излишне перечислены страховые выплаты в сумме 8 945,68 рублей. Факт перечисления и зачисления указанной суммы на лицевой счет Хисамовой Р.Г. стороной ответчика ПАО Сбербанк не оспаривается.

Региональное отделение Фонда социального страхования РФ направляло в адрес банка письмо N от (дата) с требованием о возврате излишне перечисленных сумм страховых выплат со счета Хисамовой Р.Г.

Из сопроводительного письма ПАО Сбербанк от (дата) N установлено, что истцу было отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что списание денежных средств не может быть исполнено в связи с отсутствием письменного распоряжения владельца счета. При этом разъяснено право обращения с указанным вопросом к наследникам Хисамовой Р.Г. (л.д. 9).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 834, статей 845, статей 854, статьей 1112, статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Государственным учреждением - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сумма перечисленных после смерти Хисамовой Р.Г. страховых выплат не подлежит включению в наследственную массу и не может быть унаследована наследниками, средства ежемесячных страховых выплат находятся в оперативном управлении Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и должны быть возвращены Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ПАО Сбербанк, и действия банка по списанию денежных средств со счета, открытого на имя Хисамовой Р.Г, в пользу истца могут быть произведены на основании судебного решения, являются несостоятельными в связи со следующим.

Права банка в отношении находящейся на счете гражданина Хисамовой Р.Г. суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Договор банковского счета - это договор гражданско-правового характера, по которому банк (иная небанковская кредитная организация) обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ("владельцу" счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора банковского счета являются банк (иная небанковская кредитная организация) и клиент.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, банк, являясь стороной договора, наделен только правом выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета клиента. В материалы дела не представлено доказательств о наделении Хисамовой Р.Г. при жизни полномочиями распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, иных лиц, в частности, о наделении банка такими полномочиями.

Предусмотренное частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации право банка без распоряжения клиента списать денежные средства, находящиеся на счете, по решению суда допускается в порядке исполнительного производства, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Доказательств о наличии таких оснований в материалы дела также не было представлено, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с банка по решению суда не имелось.

Следует отметить, что в законодательстве РФ отсутствует норма закона, предоставляющая кредитору право списывать в бесспорном порядке признанную должником по претензии сумму, когда досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров для определенной категории споров установлен законом или предусмотрен договором. Однако стороны, предусматривая в договоре условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, вправе включить в договор и условие о бесспорном взыскании кредитором признанной суммы. Кроме того, о праве кредитора списать в бесспорном порядке соответствующую сумму должник может указать и в письме о признании претензии. О наличии такого условия плательщик должен сообщить в письменном виде банку, с которым у него заключен договор банковского счета.

В том случае, когда условие о бесспорном списании признанной суммы отсутствует в договоре и в ответе на претензию, а должник признанную сумму не перечислил, кредитор вправе обратиться в установленном порядке в суд с иском о взыскании с должника задолженности. Такой иск подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, при этом следует учесть и то обстоятельство, что на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредиторы вправе предъявлять свои требования.

После смерти гражданина права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части второй этой же статьи Кодекса в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Это означает, что наследованию не подлежит право гражданина на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие его смерти.

При этом зачисленная на счет Хисамовой Р.Г. в банке денежная сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

Требование о возврате излишне перечисленной суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

Таким образом, объем наследственного имущества, полагающегося по закону передаче наследникам, формируется в момент смерти наследодателя, а потому, все имеющиеся денежные средства на счете Хисамовой Р.Г. на момент его смерти входят в состав наследства и подлежат передаче наследникам. Данным имуществом банк не вправе распорядиться по вышеуказанным основаниям. Вместе с тем, следует отметить, что невключение перечисленных денежных средств после смерти наследодателя в состав наследственного имущества не наделят банк правом распоряжения ими в силу ограничений, установленных статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правом распоряжаться денежными средствами по закону может только клиент либо уполномоченное им лицо, банк такими полномочиями не был наделен.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы ответчика Исхаковой Г.Р. подлежат отклонению, поскольку ПАО Сбербанк не является лицом, обязанным возвратить спорную сумму истцу, страховые взносы, зачисленные на счет получателя, не находятся в распоряжении банка и ответчик не является получателем денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исхаковой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: