Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-6377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Булгаковой М.В, Судак О.Н.

с участием прокурора Филипповской О.Н.

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Т.В. к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "Русский Стандарт Страхование"

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Батраковой Т.В. страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 70 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 280 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с АО "Русский Стандарт Страхование" в бюджет МО "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 9 108,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения представителя истца Батраковой Т.В. - Каркачева А.В, действующего по доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Филипповской О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Батракова Т.В. обратилась с иском к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 29 ноября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору N *** на срок 48 месяцев. Страховым случаем по условиям договора является, в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования. Страховая сумма по договору составляет *** рублей. В период действия договора 6 июля 2015 года истцом была получена травма, последствием которой явилось установление 11 января 2017 года инвалидности *** группы. Батракова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что инвалидность установлена после окончания срока действия договора страхования. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку страховое событие (получение травмы) произошло в период действия договора страхования. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 70 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 210 280 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО "Русский Стандарт Страхование", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, повлекший впоследствии установление инвалидности *** группы, является страховым случаем. То обстоятельство, что получение справки медико-социальной экспертизы имело место по окончании срока действия договора страхования, не освобождает ответчика от обязанности произвести страховое возмещение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2012 года между Батраковой Т.В. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) *** со сроком действия 48 месяцев. (л.д. 13)

Пунктом 4.3 указанного договора было предусмотрено, что к страховым случаям относится, в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования, а несчастный случай, явившийся причиной инвалидности, наступил в течение срока страхования. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности.

В пункте 2.1.3 Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Русский Стандарт Страхование" А.Е.К. N 5 от 10 марта 2011 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, закреплены аналогичные положения. (л.д. 15 - оборотная сторона)

Страховая сумма по указанному страховому событию составляет *** рублей (пункт 8 договора), страховая премия по договору - *** рублей и уплачена Батраковой Т.В. единовременно (пункт 9 договора).

Выгодоприобретателем при наступлении указанного в пункте 4.3 договора страхования страхового случая является страхователь (пункт 6 договора).

Выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается, что Батракова Т.В. 6 июля 2015 года поступила в нейрохирургическое отделение с диагнозом " ***" и проходила стационарное лечение до 17 июля 2015 года.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного следует, что Батракова Т.В. с 20 июля 2015 года продолжила лечение. Полный диагноз истца - ***. ***.

По сообщению Бюро N *** - филиала ФКУ " ***" Батракова Т.В. с 11 января 2017 года является инвалидом *** группы. Диагноз - ***. (л.д. 100)

Справкой Бюро N *** - филиала ФКУ " ***" N *** подтверждается, что с 11 января 2017 года Батраковой Т.В. установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию. (л.д. 70)

26 марта 2018 года Батракова Т.В. обратилась в АО "Русский Стандарт Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным событием. (л.д. 65-66)

Письмом от 3 апреля 2018 года N *** страховая компания отказала истцу в выплате, указав на отсутствие страхового случая, поскольку инвалидность Батраковой Т.В. установлена за пределами действия договора страхования. (л.д. 12)

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Вместе с тем, Правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, утвержденными приказом генерального директора ЗАО "Русский Стандарт Страхование" А.Е.К. N 5 от 10 марта 2011 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Несчастный случай, повлекший установление Батраковой Т.В. *** группы инвалидности, произошел 6 июля 2015 года, то есть в пределах срока договора страхования истца.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении Батраковой Т.В. *** группы инвалидности выдана 11 января 2017 года, то есть за пределами срока договора страхования истца.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, включение названного условия в договор страхования противоречит норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как причинение вреда в период действия договора страхования, повлекшее установление у истца *** группы инвалидности, является достаточным основанием для возникновения у страховой организации обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай в соответствии с условиями договора наступил после истечения срока указанного договора, что является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку наличие в договоре личного страхования указания на выдачу справки медико-социальной экспертизы можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления Батраковой Т.А. *** группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим, получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу *** группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 года, в обоснование того обстоятельства, что выплата страхового возмещения по своей природе является денежным обязательством, вследствие чего его несвоевременное исполнение влечет для страховщика ответственность лишь в виде уплаты процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению глава 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе пункт 5 статьи 28 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению.

Указанная позиция не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, где разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в Обзоре, не исключают возможность взыскания в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассчитанной из цены страховой премии.

При таких обстоятельствах неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русский Стандарт Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи