Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлова Евгения Сергеевича к Комарову Валерию Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе Дятлова Евгения Сергеевича на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 мая 2019 г, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дятлова Евгения Сергеевича к Комарову Валерию Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав объяснения истца Дятлова Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Комарова В.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дятлов Е.С. обратился в суд с иском к Комарову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2018 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки "МАЗДА-6", государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска за 160000 рублей. По согласованию сторон стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи указана 100000 рублей.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску были обнаружены признаки подделки идентификационного номера, в регистрации было отказано.

В связи с выявленным фактом подделки идентификационного номера у приобретенного им автомобиля 13 сентября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленной подделкой идентификационного номера приобретенного им транспортного средства невозможна его эксплуатация по целевому назначению. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему переданные за автомобиль денежные средства ответчик отказывается.

Просил суд расторгнуть заключенный между ним и Комаровым В.А. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченные им за автомобиль денежные средства в сумме 160000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Дятлов Е.В. и его представитель Патрин А.С. поддержали исковые требования.

Ответчик Комаров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Погребняка С.Г, Бакурова А.И, уведомлявшихся в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дятлов Е.С, приводя в обоснование обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение эксперта от 11 октября 2018 г, полагает установленным факт наличия изменений идентификационного номера у приобретенного им транспортного средства.

При этом обращает внимание, что судом не дана оценка непродолжительному сроку эксплуатации им транспортного средства, в течение которого края пластины с маркировкой успели бы подвергнуться разрушению, что свидетельствует о том, что изменения маркировки кузова автомобиля не могли быть произведены истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Погребняк С.Г, Бакуров А.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1)

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1-3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2018 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства Дятлов Е.С. приобрел у Комарова В.А. автомобиль марки "MAZDA-6", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак * идентификационный номер *, двигатель N *, красного цвета, паспорт транспортного средства *.

По условиям договора автомобиль приобретен за 100 000 рублей, которые при заключении договора переданы покупателем продавцу.

12 сентября 2018 г. Дятлову Е.С. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием признаков изменения идентификационного номера на номерных агрегатах. В тот же день автомобиль изъят у истца для проведения проверки.

Согласно заключению эксперта N * от 11 октября 2018 г. на представленном на исследование автомобиле "MAZDA-6", красного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака *, фрагмент маркируемой детали с первичной идентификационной маркировкой номера кузова (VIN) удален. На место демонтированного фрагмента вварена металлическая панель, на которой сверху установлена пластина с вторичной маркировкой номера кузова, которая закреплена на панели сваркой кустарным способом. Пластина с вторичной маркировкой повреждена коррозией металла, поэтому сохранились только 13 знаков маркировки "- *". Вторичная маркировка номера кузова нанесена клеймением не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, то есть кустарным способом и является поддельной. Первичную идентификационную маркировку номера кузова (VIN) установить не представляется возможным в связи с отсутствием фрагмента маркируемой детали с маркировкой, ранее принадлежащей кузову автомобиля. Идентификационная полимерная табличка представленного автомобиля Мазда-6 с обозначением вторичного (поддельного) VIN-номера " *" изготовлена и промаркирована в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Табличка установлена кустарным способом.

13 ноября 2018 г. отделом дознания ОМВД России по г. Мончегорску по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля, изъятого у истца, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, паспорт транспортного средства * (дубликат), выданный на приобретенный истцом автомобиль, на момент заключения договора купли-продажи 31 августа 2018 г. содержал сведения о том, что с 20 августа 2014 г. владельцем транспортного средства являлся Погребняк С.Г.

На основании договора купли-продажи от 25 июля 2018 г, автомобиль находился в собственности Комаров В.А, был зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" 27 июля 2018 г, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии * N *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2018 г. Погребняк С.Г. продал автомобиль марки "MAZDA-6", _ _ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер *, Бакурову А.И. за 130 000 руб, который не регистрировал указанный автомобиль на свое имя в РЭГ ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи от 25 июля 2018 г. Комаров В.А. приобрел у Погребняка С.Г. автомобиль "MAZDA-6", _ _ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер *, за 100000 рублей. На момент заключения договора автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке в РЭП ГАИ г. Колы, владельцем был указан Погребняк С.Г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Т. Н.Н, государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" С. М.Ю, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дятловым Е.С. требований ввиду недоказанности истцом приобретения транспортного средства с существенными недостатками, в том числе, с вторичной маркировкой.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет измененную маркировку (идентификационный номер) и не пригоден к использованию по назначению ввиду невозможности его регистрации в органах ГИБДД, позволяющей его дальнейшую эксплуатацию.

Обнаруженные в ходе проведения экспертизы автомобиля недостатки являются существенными, при которых автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Вместе с тем согласно 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который не была предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный истцом автомобиль _ _ года выпуска неоднократно являлся предметом купли-продажи, гарантии не имеет, в связи с чем истец должен доказать факт совершения ответчиком до передачи автомобиля истцу каких-либо действий по изменению идентификационной маркировки автомобиля.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таких доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем судом правомерно учтено, что из договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2018 г. и объяснений сторон, следует, что Дятлов Е.С. принял у Комарова В.А. спорный автомобиль и не имел претензий по техническому состоянию и комплектности, идентификационному номеру автомобиля, комплектности и техническому состоянию транспортного средства.

Также судом из показаний свидетеля С. М.Ю, являющегося инспектором ГИБДД, следует, что оснований для отказа в постановке транспортного средства на учет Комаровым В.А, не имелось, поскольку при осмотре автомобиля идентификационный номер был установлен и соответствовал указанному в документах.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что изменение идентификационного номера впервые было установлено органами ГИБДД после продажи автомобиля истцу.

При этом последний раз автомобиль был снят в связи с заключением договора купли-продажи между сторонами, но до этого состоял на учете в органах ГИБДД, неоднократно проверялся ими на предмет соответствия идентификационных номеров, и при постановке на учет Комаровым В.А. оснований для отказа в регистрации транспортного средства также не имелось.

Кроме того, в судебном заседании истец указал, что после покупки автомобиля он обращался на станцию технического обслуживания с целью его ремонта до постановки на учет, однако несоответствие идентификационного номера в ходе технического обслуживания не установлено.

Экспертным исследованием не установлено, когда именно произошло изменение маркировки. Уголовное дело, возбужденное по факту изменения идентификационного номера, не окончено.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что изменение идентификационного номера имело место на момент приобретения автомобиля истцом, достаточных доказательств того, что существенный недостаток возник до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о невозможности разрушения пластины при непродолжительном сроке эксплуатации транспортного средства истцом носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: