Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Шаренковой Вере Анатольевне, Шаренкову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе Шаренковой Веры Анатольевны и Шаренкова Игоря Анатольевича на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с Шаренковой Веры Анатольевны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 45467 руб. 09 коп, пени в размере 2500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1824 руб.

Взыскать с Шаренкова Игоря Анатольевича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 45467 руб. 09 коп, пени в размере 2500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1824 руб.

В удовлетворении требования Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании с Шаренковой Веры Анатольевны и Шаренкова Игоря Анатольевича пени в размере 26467 руб. 02 коп. отказать.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Шаренковой В.А, Шаренкову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N * в доме N * по улице... в городе...

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.

Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению", в связи с чем за период с января 2015 года по август 2017 года образовалась задолженность в размере 90 934 рубля 18 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 90 934 рубля 18 копеек, пени в сумме 31 467 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3648 рублей.

Ответчики Шаренкова В.А. и Шаренков И.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых полагали требования истца необоснованным, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца

АО "Мурманэнергосбыт" и представителя третьего лица администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также третьего лица Шаренкова В.А. извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Шаренкова В.А. и Шаренков И.А, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции, просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд формально руководствовался положениями части 1 статьи 541, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 "е", пунктом 42,1 Правил предоставления коммунальных услуг N354, без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, суд неправильно применил положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив норму частично, без указания положений о ее диспозитивности.

Отмечают, что ранее решением Кандалакшского районного суда Мурманской области и апелляционным определением Мурманского областного суда установлено, что в период с января 2015 года по август 2017 года их квартира находилась на электрообогреве. Истец предоставил соответствующий перерасчет задолженности, однако суд его во внимание не принял.

Полагают, что предоставленная администрацией и управляющей компанией информация об отсутствии перевода на электрообогрев не является надлежащим доказательством, опровергающим факт электрообогрева квартиры в 2015, 2016 и 2017 годах.

Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства они неоднократно обращались с ходатайством о предоставлении необходимой информации, подтверждающей качество и объем оказанной услуги, между тем суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал указанным доводам оценки, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Указывают на нарушение судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон, положений Конституции Российской Федерации, прав и законных интересов ответчиков, в том числе права на судебную защиту.

Отмечают, что суд формально сослался на нормы права, искажая диспозитивный смысл пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял во внимание односторонний расчет и возражения стороны истца, которые ничем не подтверждены.

Не соглашаясь с решением суда, настаивают на своей позиции об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Утверждают, что настоящий иск заявлен незаконно, поскольку в 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с них задолженности за период с января 2015 года по 30 апреля 2016 года, тогда как законом вынесение двух решений по одному и тому же вопросу не допускается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Шаренкова В.А. и Шаренков И.А, извещение которых с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано судебной коллегией надлежащим, а также представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30, раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

На основании положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определен разделом VI Правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шаренкова В.А, Шаренков И.А. и Шаренков В.А. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 02 декабря 2014 года являются собственниками жилого помещения по адресу:.., каждому принадлежит по 1/3 доли квартиры (том 1 л.д.68).

Согласно справке формы N 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы: Шаренкова В.А. с 30 мая 1980 года, Шаренков И.А. (сын) с 15 ноября 1987 года, Шаренков В.А. (сын) с 22 января 1982 года (том 1 л.д.46).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2011 года, вступившим в законную силу, суд определилдоли в плате за жилье и коммунальные услуги за указанную выше квартиру в следующем порядке: 1/3 части на Шаренкова В.А, 2/3 части на Шаренкову В.А. и Шаренкова И.А. Кроме того, суд обязал ООО "ГУК" производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей Шаренкову В.А. и Шаренковой В.А, Шаренкову И.А. отдельными квитанциями в размере определенных долей (материалы гражданского дела N * л.д.87-90).

На имя Шаренковой В.А. и Шаренкова И.А. открыт отдельный лицевой счёт квартиросъемщика N *

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в доме * по улице... в городе... на основании заключенного с ООО "ГУК" договора теплоснабжения N * от 16 октября 2012 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2014 года (л.д.17-18, 20).

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу оборудован прибором учета тепловой энергии и централизованной системой водяного отопления (том 1 л.д.115 оборот, 116), жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

На основании договоров возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013 года и N * от 28 февраля 2017 года, заключенного между МУП "РИВЦ" и ОАО "Мурманэнергосбыт", МУП "РИВЦ" осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей (том 1 л.д.21-22, 25-28).

Согласно выписке из лицевого счета N *, открытого на имя Шаренковой В.А. и Шаренкова И.А, за квартирой ответчиков (соразмерно долям в праве общедолевой собственности) за период с 01 января 2015 года по 31 август 2017 года числится задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в сумме в 90 934 рубля 18 копеек (том 2 л.д.195).

Доказательств того, что в спорный период производилась оплата оказанных услуг ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности за отопление и горячее водоснабжение, начисленной истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, не имеется.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствует обстоятельствам дела.

Проверяя доводы ответчиков, о том, что истец не представил доказательств наличия задолженности, расчета взыскиваемых денежных сумм, а также подтверждения выставленных платежных счетов в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленного истцом расчета стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (выписка от 02 апреля 2018 года) и пояснений к нему (том 1 л.д. 117-118), копии которых получены ответчиками 12 апреля 2018 года, правильно указал на то, что представленный истцом расчет содержит подробный алгоритм начислений по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, вопреки доводам ответчиков в нем указаны действующие тарифы по отоплению, объем потребления тепловой энергии за каждый месяц, начисление размера платы по отоплению по нормативу и по ОДПУ, тариф по ГВС, нормативы потребления по ГВС по нормативу и объемы потребления ГВС по ИПУ, расчет теплоэнергии для ГВС, расчет тепловой энергии для ГВС (ОДН), а также произведенные перерасчеты.

Кроме того, представленный истцом расчет содержит ссылку на нормативные документы, определяющие нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в МКД, тарифы для потребителей тепловой энергии в Мурманской области, нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления, указание на коэффициент периодичности платежей, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества, расчет тепловой энергии для отопления при отсутствующем ОДПУ (формула 2 Правил N 354) и при наличии ОДПУ (формула N 3 Правил N 354), норматив потребления тепловой энергии для ГВС, объем потребления тепловой энергии для ГВС (ОДН) при отсутствующем ОДПУ.

Иной расчет задолженности, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных истцом при расчете поставленной тепловой энергии, стороной ответчиков не представлено.

Мотивы, по которым суд принял в качестве достоверного доказательства размера задолженности, представленный истцом расчет, подробно приведены в решении со ссылками на нормы материального права и обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что представленный истцом расчет неверен, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с каждого из ответчиков задолженность в общем размере 90934 рубля 18 копеек, соразмерно их долям в праве собственности - по 45467 рублей 09 копеек с каждого.

Установив, что у ответчиков имеется задолженность по уплате коммунальных платежей за длительный спорный период, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки (пени), которую, применив положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 5000 рублей, возложив на каждого из ответчиков обязанность по уплате неустойки в размере по 2500 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе о непредставлении истцом доказательств обоснованности выставленных платежных документов, а также неподтверждении качества и объема оказанных истцом услуг являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела, и правильно признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Заявленные стороной ответчиков ходатайства об истребовании у истца доказательств, касающихся факта предоставления коммунальных услуг и расчета платы за них, вопреки доводам жалобы, судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Доводы подателей жалобы о том, что ранее решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 мая 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2018 года установлен факт того, что квартира в период с января 2015 года по августа 2017 года находилась на электрообогреве, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно мотивировочной части решения от 07 мая 2018 года вывод о наличии электрообогрева в жилом помещении сделан судом только на основании отзыва истца, более того, определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 мая 2018 года отменено в связи с необходимостью пересмотра по новым обстоятельствам (том 2 л.д. 87-90).

Проверяя доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение переведено на электрообогрев, при новом рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание сведения представленные управляющей компанией ООО " ***" от 19 апреля 2019 года (том 2 л.д.200) и администрации МО г.п. Кандалакша от 18 марта 2019 года (том 2 л.д.118), согласно которым квартира N * в доме N * по ул.... в г.... не включена в список квартир, перешедших на электрообогрев. Доказательств обратного, как и доказательств фактического перевода жилого помещения на электрообогрев в установленном законом порядке, стороной ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что их квартира в период с января 2015 года по августа 2017 года находилась на электрообогреве, с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для переоценки выводов суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявленный иск не подлежал рассмотрению, поскольку ранее мировым судьей судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района в 2016 году был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с января 2015 года по апрель 2016 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, с вынесением определения занесенного в протокол судебного заседания от 04 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу (том 1 л.д. 111 оборот). При этом суд обоснованно исходил из того, что указанный ответчиками судебный приказ был мировым судьей отменен в связи с поступившими от должника возражениями, истцу разъяснено право обратиться с исковыми требованиями в суд. При обращении в 2017 году с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности за период с января 2015 года по август 2017 года мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано (том 1 л.д. 7-8,9,10,11-12).

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда в этой части не оспаривается.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области

от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаренковой Веры Анатольевны и Шаренкова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи