Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А..

Хлебниковой И.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Наталии Борисовны к Казакову Александру Сергеевичу, Казакову Матвею Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Казаковой Наталии Борисовны на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казаковой Наталии Борисовны к Казакову Александру Сергеевичу и Казакову Матвею Александровичу о признании недействительными договоры дарения объектов недвижимого имущества, заключенные каждый 06.06.2018 между Казаковым Александром Сергеевичем и Казаковым Матвеем Александровичем, применении последствий их недействительности -отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения Казаковой Н.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Казакова А.С. и Казакова М.А. - Орловой А.Э, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казакова Н.Б. обратилась в суд с иском к Казакову А.С. и Казакову М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что с 09 сентября 1995 г. по настоящее время состоит с Казаковым А.С. в браке, в период которого приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов: нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу:... ; нежилое помещение (дачный домик), расположенный по адресу:... ; нежилое помещение (стояночный бокс *), расположенный по адресу:... ; 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу:... ; нежилое помещение, расположенное по адресу:... ; нежилое помещение (часть здания - помещение Сбербанка), расположенное по адресу:... ; нежилое помещение (помещение 3, 6 склада технических тканей), расположенное по адресу:... ; жилое помещение (объект индивидуального жилищного строительства), расположенное по адресу:...

22 февраля 2019 г. ей стало известно, что при отсутствии ее согласия, супругом Казаковым А.С. совершены сделки по отчуждению вышеперечисленного имущества в пользу сына сторон Казакова М.А, что нарушает права истца, препятствует разделу совместно нажитого имущества.

Просила признать сделки по отчуждению перечисленного имущества недействительными на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ее согласия на распоряжение супругом недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности.

Истец Казакова Н.Б. в судебном заседании отказалась от требований в части признания недействительным договора дарения от 06 июня 2018 г. в отношении 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:.., в остальной части требования поддержала.

Определением суда от 25 апреля 2019 г. прекращено производство по делу в указанной части.

Ответчики Казаков А.С. и Казаков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Казакова А.С. и Казакова М.А. - Орлова А.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казакова Н.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на содержание нотариальных согласий от 28 августа 2006 г. и 18 июля 2007 г, указывает на наличие в них дополнительного условия, предусматривающего необходимость предварительного ознакомления ее с условиями договоров по отчуждению имущества, доказательств получения которого стороной ответчика не представлено.

Утверждает, что ответчики были осведомлены о наличии у нее намерения произвести раздел имущества и несогласии на отчуждение недвижимого имущества.

Полагает, что ответчики, совершая указанные сделки, действовали умышленно, с целью причинить ей вред, лишить ее реальной доли в совместном нажитом имуществе, то есть действовали с целью противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем сделки являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что согласно отзыву на исковое заявление Управления Росреестра по Мурманской области регистрация перехода права на спорные объекты недвижимости к новому собственнику осуществлялась на основании нотариального согласия от 28 августа 2006 г, вместе с тем данное согласие не дает право отчуждение недвижимости на основании договоров дарения.

Выражает несогласие с тем, что суд не истребовал регистрационные дела из Управления Росреестра по Мурманской области для проверки факта наличия или отсутствия согласия супруги на заключение сделок.

Полагает необоснованным оставление судом без внимания того факта, что согласно описи представленных документов для государственной регистрации права в МАУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" представлены согласия от 28 августа 2006 г. и от 18 июля 2017 г. К данной описи приложены копии согласия от 28 июня 2006 г. и дубликат согласия от 18 июля 2007 г, однако согласия от 18 июля 2017 г. согласно описи представлено не было.

Относительно апелляционной жалобы представителем Казакова А.С. и Казакова М.А. - Орловой А.Э. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Казаков А.С. и Казаков М.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 приведенной нормы предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09 сентября 1995 г. Казакова Н.Б. и Казаков А.С. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Казакова М.А, родившегося _ _.

В период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу:... ;

- нежилое помещение (дачный домик), расположенный по адресу:... ;

- нежилое помещение (стояночный бокс *, этаж 1), расположенный по адресу:... ;

- нежилое помещение (помещение 1 этаж 1), расположенное по адресу:... ;

- нежилое помещение (часть здания помещение Сбербанка), расположенное по адресу:... ;

- нежилое помещение (помещение 3, 6 склада технических тканей), расположенное по адресу:... ;

- жилой дом, площадью 75,1 кв.м, расположенный по адресу:...

На основании семи договоров дарения, заключенных 06 июня 2018 г, перечисленные объекты недвижимости Казаковым А.С. переданы в собственность Казакова М.А, произведена государственная регистрация права собственности за Казаковым М.А.

При рассмотрении судом настоящего иска Казакова Н.Б. указала, что об оспариваемых договорах дарения она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок дарения супругу не предоставляла.

Между тем, из имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных согласий следует, что 28 августа 2006 г. Казаковой Н.Б. выдано согласие мужу Казакову А.С. на продажу любой недвижимости в городе Оленегорске Мурманской области за цену и на условиях по своему усмотрению и ей известных.

18 июля 2007 г. Казаковой Н.Б. дано согласие мужу Казакову А.С. на заключение любых договоров и договоров ипотеки на условиях по своему усмотрению и ей известных.

6 ноября 2015 г. Казаковой Н.Б. нотариусом выдан дубликат согласия от 18 июля 2007 г. на совершение супругом сделки взамен утраченного.

Согласно представленным из Управления Росреестра по Мурманской области документам на регистрацию права собственности спорных объектов на имя Казакова М.А. на каждый вышеперечисленный объект недвижимости были предоставлены нотариально удостоверенное согласие Казаковой Н.Б. своему супругу Казакову А.С. от 28 августа 2006 г, а также нотариально удостоверенный дубликат согласия Казаковой Н.Б. своему супругу Казакову А.С. от 18 июля 2007 года "на заключение любых договоров и договоров ипотеки, на условиях по своему усмотрению и мне известных".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая возникший между сторонами спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договоров дарения спорных объектов недвижимого имущества от 6 июня 2018 г. требования закона о получении нотариального согласия супруга дарителя сторонами оспариваемых сделок были соблюдены.

При этом суд обоснованно учел, что из содержания представленных в дело согласий следует, что Казакова Н.Б. их дала в присутствии нотариуса в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом ей были разъяснены последствия дачи указанных согласий и до момента совершения между её супругом Казаковым А.С. и сыном Казаковым М.А. договоров дарения в отношении спорных объектов недвижимости указанные согласия не были отозваны.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа собранных по делу доказательств и с учетом правильного применения норм материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости получения супругом Казаковым А.С. дополнительного согласия относительно конкретных условий договоров, направленных на отчуждение общего имущества, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указано в оспариваемом решении, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не содержат запрета давать одним супругом другому супругу согласие на отчуждение любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня, что определяется спецификой семейно-правовых отношений и применительно к обстоятельствам дела свидетельствует о правомерности использования при совершении оспариваемых сделок нотариального удостоверенного согласия, выданного Казаковой Н.Б.

Из объяснений Казаковой Н.Б. в суде апелляционной инстанции также следует, что совершенные супругом на основании нотариально удостоверенных согласий от 28 августа 2006 г. и 18 июля 2007 г. иные сделки по отчуждению общего имущества ею не оспаривались, были совершены Казаковым А.С. в период их совместного проживания, после окончания которого в августе 2017 г. выданные согласия ею не были отозваны вплоть до апреля 2019 года.

Таким образом, предоставляя Казакову А.С. нотариальное согласие от 18 июля 2007 г. на заключение любых договоров на любых условиях по его усмотрению, Казакова Н.Б. предоставила ему право на отчуждение имущества в том числе на основании договоров дарения. Доводы Казаковой Н.Б. о необходимости дополнительного согласования условий совершаемых сделок опровергаются ее объяснениями, из которых следует, что она в период совместного проживания с супругом была осведомлена об отсутствии необходимости такового дополнительного нотариального согласования применительно к буквальному содержанию выданных нотариальных согласий от 28 августа 2006 г. и от 18 июля 2007 г.

При этом судом учтено, что при оформлении согласий Казаковой Н.Б. нотариусом разъяснялись их юридическое значение, а также содержание статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об ее осведомленности о возможных последствиях.

Указание в жалобе о ничтожности оспариваемых сделок по мотиву их несоответствия основам правопорядка и нравственности поводом к отмене постановленного решения не являются, поскольку данные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания требований, и предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Несостоятелен и довод жалобы, что суд не истребовал регистрационные дела из Управления Росреестра по Мурманской области и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, представленных на регистрацию права собственности Казакова М.А. на основании договоров дарения (т.1 л.д. 67- 172).

То обстоятельство, что в составленных специалистом МАУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" г. Оленегорска описях представленных документов перечислены согласия от 28 августа 2006 года и от 18 июля 2017 г. N 058584, не опровергает вывода суда, поскольку фактически свидетельствует о допущенной технической ошибки в дате согласия. При этом к данным описям приложены копии согласия от 28 августа 2006 г. зарегистрировано в реестре за N 3270 и дубликата согласия от 18 июля 2007 г. зарегистрировано в реестре за N 5371,

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Наталии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи