Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Хмель М.В.

Мунтян Р.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типкиной Елены Алексеевны к Типкину Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя истца Типкиной Елены Алексеевны Москаленко Александра Николаевича на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Типкиной Елены Алексеевны к Типкину Дмитрию Владимировича о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу:.., и снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав заключение прокурора Мунтян Р.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Типкина Е.А. обратилась в суд с иском Типкину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке, который прекращен отделом ЗАГС администрации города Кировска Мурманской области на основании совместного заявления супругов 19 марта 2014 г.

До марта 2014 г. ответчик проживал в квартире.., собственником 1/3 которой являлась истец. Выехав добровольно, забрав свои вещи, ответчик поселился в квартире.., но с регистрационного учета не снялся.

Соглашения о порядке пользования спорной квартирой стороны не заключали.

Регистрация ответчика, которая носит формальный характер, в принадлежащей ей квартире ограничивает ее право на отчуждение квартиры.

Просила признать Типкина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Истец Типкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Типкин Д.В. в судебное заседание не явился, его место жительства не установлено.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Типкина Д.В. - адвокат Кожевников И.Ю, с требованиями не согласился, полагая, что поскольку нахождение ответчика неизвестно, причины, по которым он не снялся с регистрационного учета и могут иметь значение для дела, выяснить не представляется возможным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагал требования истца законными и обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Типкиной Е.А. по доверенности Москаленко А.Н, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

Приводит доводы о том, что поведение Типкина Д.В, длительное время не осуществляющего право пользования спорной квартирой и не исполняющего обязанностей по оплате коммунальных услуг, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, а его отсутствие носит постоянный характер, поскольку после расторжения брака в марте 2014 г. ответчик вывез свои вещи и вселился в жилое помещение по адресу:...

Указывает о несогласии с выводом суда об отнесении ответчика к членам семьи собственника жилого помещения.

Находит ошибочным суждение суда о том, что внесение в договор дарения 2/3 в праве собственности сведений о регистрации Типкина Д.В. в спорном жилом помещении свидетельствует о заключении между сторонами бессрочного соглашения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора прокуратуры города Кировска Савохин К.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Типкин Д.В. указал, что в городе Кировске он не проживает с 2014 г, с бывшей женой отношений не поддерживает по причине неприязненных отношений, спорной квартирой не пользуется, находится в республике Беларусь по адресу:.., работает вахтовым методом в городе Москве, Московской области, на территории Российской Федерации жилья не имеет. Полагает, что за ним должна быть сохранена регистрация в спорном жилом помещении без несения расходов на его содержание до приобретения им жилья. Просит решение суда отставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Типкина Е.А. и ее представитель Москаленко А.Н, ответчик Типкин Д.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу:...

Данная квартира предоставлена на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 31 марта 1977 г. отцу Типкиной Е.А, П. А.Д. на основании ордера серии * N * от 5 апреля 1977 г. на семью, состоящую из четырех человек (л.д. 68, 69).

Спорная квартира принадлежит истцу Типкиной Е.А. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 6 октября 2005 г. в размере 1/3 доли и договора дарения 2/3 долей от 10 апреля 2017 г, заключенного с П. Н.Д. и Т. А.Д. (л.д. 7,9).

Из пункта 9 договора дарения следует, что согласно справке формы-9, выданной ООО "Кировский Жилсервис" 15 марта 2017 г, на момент подписания договора зарегистрированы по месту жительства и проживают: Типкина Е.А, Т. А.Д, Типкин Д.В, которые сохраняют право проживания и пользования указанной выше квартирой (л.д. 7, оборот).

Брак между Типкиной Е.А. и Типкиным Д.В. прекращен отделом ЗАГС администрации города Кировска Мурманской области на основании совместного заявления супругов 19 марта 2014 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ДП N 659557 (л.д. 11).

Согласно справке формы N 9 на день рассмотрения дела судом в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 2 апреля 1991 г. - Типкиной Е.А, с 1 декабря 1995 г. - дочь Т. А.Д, с 11 марта 2011 г. - бывший супруг Типкин Д.В. (л.д. 10).

Типкин Д.В. являлся собственником квартиры.., которая была продана 7 августа 2014 г. (л.д. 50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Типкиной Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора дарения, с условиями которого согласилась истец, прямо предусмотрено бессрочное сохранение права пользования за ответчиком спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака в 2014 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное жилое помещение в г. Кировске - квартиру.., принадлежащую ему на праве собственности, с указанного момента в спорной квартире не проживает. В августе 2014 года Типкин Д.В. продал принадлежащую ему квартиру, расторг трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" и уехал из города Кировска в другой населенный пункт, отношений с бывшей женой не поддерживал. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Данных, свидетельствующих о сохранении между собственниками квартиры и ответчиком семейных отношений, а также временном и вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках Типкина Д.В. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, в данном деле установлено, что ответчик добровольно после расторжения брака более 5 лет назад выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение, а затем в другой населенный пункт и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, сохранив в нем лишь регистрацию.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Типкина Д.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика от права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Типкиной Е.А. предоставлено жилое помещение Типкину Д.В. в бессрочное пользование на основании пункта 9 договора дарения 2/3 в праве собственности на спорную квартиру между Типкиной Е.А, П. Н.Д, Т. А.Д. заслуживают внимания.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанных норм права, вывод суда, что Типкина Е.А. как одаряемое лицо была поставлена в известность об обременении жилого помещения правами проживающего там лица, не противоречит условиям договора и материалам дела.

Вместе с тем из буквального толкования договора дарения следует, что ответчик стороной данного договора не являлся, но указанные в нем стороны, учитывая наличие у него регистрации в жилом помещении на дату заключения договора, в пункте 9 согласовали между собой условие, по которому за зарегистрированным и проживающим в спорной квартире Типкиным Д.В. сохраняется право проживания и пользования.

В свою очередь Типкин Д.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2014 г, намерений пользоваться квартирой с момента выезда не высказал, обязательств по ее содержанию не несет, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между собственниками и ответчиком как бывшим членом семьи не заключалось.

При таком положении сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент заключения договора дарения при его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, в связи с чем оно подлежит прекращению, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Данных о том, что у ответчика возникло право пользования спорной квартирой по иным правовым основаниям, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик Типкин Д.В. членом семьи собственника не является, в спорной квартире не проживает, судебная коллегия приходит к выводу об утрате им права пользования квартирой N *, расположенной по адресу:...

Наличие у ответчика регистрации в спорной квартире в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения, в сущности носит формальный характер и не является условием для реализации его прав на жилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 мая 2019 г. отменить.

Признать Типкина Дмитрия Владимировича, родившегося _ _ года, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Типкина Дмитрия Владимировича, родившегося _ _ года, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Председательствующий

Судьи: