Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Апатиты-Кредит" к Тележкиной Н. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Тележкиной Н. С.

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05декабря 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Апатиты-Кредит" к Тележкиной Н. С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Тележкиной Н. С. в пользу кредитного потребительского кооператива "Апатиты-Кредит" задолженность по договору займа * от 5 февраля 2014 года в размере 50 266 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4393 рубля 38 копеек, а всего 54 659 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) "Апатиты-Кредит" обратился в суд с иском к Тележкиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2014 года между сторонами заключен договор займа * на сумму 80000 рублей с уплатой 18% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, взысканная с ответчика решением суда от 11 сентября 2015 года, которое исполнено не в полном объеме.

Таким образом, поскольку договор займа является действующим, сумма долга в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически ответчиком не возвращена, истец вправе требовать возврата задолженности, общая сумма которой по состоянию на 03 октября 2018 года составляет 158818 рублей, в том числе: проценты - 11200 рублей, членские взносы - 34066 рублей, пени - 113552 рублей, сниженных истцом в добровольном порядке в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 45266 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 90532 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК "Апатиты-Кредит" Терещенко Д.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Тележкина Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тележкина Н.С. просит решение суда изменить, взыскав задолженность в размере 27782 рубля 74 копейки.

Указывает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, является неверным, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В частности, не подлежит применению пункт 6 договора займа о первоочередном погашении комиссии, членских взносов, пени за просрочку исполнения обязательства, как противоречащий положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в первую очередь должны погашаться проценты, во вторую очередь - сумма основного долга, в третью очередь - неустойка, в четвертую очередь - членские взносы, что установлено решением суда от 11 сентября 2015 года.

Указывает, что истцом также неверно рассчитана сумма подлежащей уплате неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 3.12 Положения о порядке предоставления займов пайщикам КПК "Апатиты-Кредит", пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки не может превышать 20% годовых.

В обоснование изложенных доводов приводит свой расчет задолженности, сумма которой с учетом произведенных ею платежей в счет погашения задолженности с момента вступления в законную силу решения суда от 11 сентября 2015 года - 09 декабря 2015 года, составляет 27782 рубля 74 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления КПК "Апатиты-Кредит" Титовский А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "Апатиты-Кредит", ответчик Тележкина Н.С, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 421, 422, 432, 319, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно пункту 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 сентября 2014 года) правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов, регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, своим заявлением от 06 ноября 2012 года Тележкина Н.С. просила принять ее в члены КПК "Апатиты-кредит", указав, что ознакомилась с уставом кредитного кооператива, положениями о членстве, органах управления, о фондах, о займах, обязуется их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кооператива, относящиеся к его деятельности.

Решением правления КПК "Апатиты-кредит" от 06 ноября 2012 года Тележкина Н.С. была принята в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков ( *).

Согласно пункту 9.1 устава КПК "Апатиты-кредит" при вступлении в него и в период членства пайщики обязаны вносить взносы в целях обеспечения деятельности кооператива.

Из пункта 3.12 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК "Апатиты-кредит" (протокол от 26 февраля 2012 года), следует, что пайщики кооператива несут обязанность по уплате членских взносов. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

Материалами дела подтверждено, что 05 февраля 2014 года между КПК "Апатиты-кредит" и Тележкиной Н.С. заключен договор займа *, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 80 000 рублей на срок по 05 февраля 2016 года. Указанная сумма получена ответчиком, при этом ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и компенсацию по нему в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена компенсация за пользование займом, которая исчисляется в размере 18% годовых на сумму займа. Отсчет срока начисления процентов начинается с момента выдачи наличными или совершения банковского платежа с расчетного счета заимодавца по заявлению заемщика.

В соответствии с пунктом 16 договора, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме

В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока (пункт 6 договора).

Пунктом 11 Договора предусмотрена уплата заемщиком членских взносов в размере 0,15% в день от суммы займа.

В установленный договором срок Тележкина Н.С. долг не вернула, в связи с чем КПК "Апатиты-кредит" обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования КПК "Апатиты-Кредит" к Тележкиной Н.С, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 05 февраля 2014 года в размере 73788 рублей, судебные расходы в сумме 4380 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы КПК "Апатиты-Кредит", Тележкиной Н.С. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие порядок, размер и условия предоставления потребительских кредитов (займов), оценив условия договора займа, заключенного между сторонами, исходил из того, что договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия займа устанавливались сторонами в соответствии с уставом КПК "Апатиты-кредит" и действующим в кооперативе Положением о порядке предоставления займов пайщикам.

При этом истец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск исполнения договора. Подписью ответчика в договоре займа и графике платежей подтверждено, что до заключения договора истец уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость займа, в том числе, порядке, сроке и условиях предоставления займа, размере процентов и иных платежах по договору. Следовательно, при заключении договоров истец знала о рисках невыплаты займа.

Исследовав содержание договора займа и графика платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что текст указанных документов читаем, не содержит неясностей, в договоре отражены формулы расчета процентов, пени и ежемесячного платежа.

Выводы суда о том, что договор между сторонами заключался по взаимному согласию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об этом также свидетельствует и само реальное исполнения сторонами условий договора. Тележкина Н.С. от заключения договора не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, получила от истца денежные средства и распорядилась ими по-своему усмотрению.

Доказательств введения истцом Тележкиной Н.С. в заблуждение при заключении договора, ответчиком в порядке статей 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было и в материалах дела таких доказательств не имеется. Кроме того, как правильно обратил внимание суд, до 05 февраля 2014 года Тележкина Н.С. неоднократно являлась заемщиком кооператива по другим договорам.

Из искового заявления КПК "Апатиты-кредит" следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 93 798 рублей, которая включает в себя, сумму основного долга в размере 52422 рубля, пени 36433 рубля, проценты 5119 рублей, членский взнос 15569 рублей.

Проверяя правильность исчисления размера задолженности, суд пришел к выводу о том, что расчет истца является математически верным, не противоречит действующему законодательству и условиям договора, заключенного с ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как следует из представленного в материалах дела решения Апатитского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2015 года, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, установив, что в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направлял полученные от ответчика денежные средства в первую очередь на уплату комиссии, членских взносов, пени, а на уплату процентов и основного долга средства направлялись в последнюю очередь, правомерно не согласился с расчетом истца и произвел перерасчет задолженности.

Как указал в решении суд, включение в договор условия об изменении очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем погашения в первую очередь санкций за нарушение денежного обязательства является незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд признал обоснованным иск в части взыскания основного долга в сумме 44 542 рубля, процентов за пользование займом за период с 06 января 2015 года по 22 июля 2015 года в размере 4327 рублей, членских взносов по состоянию на 22 июля 2015 года в сумме 15569 рублей, а также пени за период с 06 марта 2015 года по 22 июля 2015 года в сумме 20688 рублей, поскольку принятые обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда изменена на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения обязательств ответчика Тележкиной Н.С. по договору займа от 05 февраля 2014 года.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, приведенного в рассматриваемом исковом заявлении, платежи, поступившие от ответчика в счет исполнения указанного выше решения суда, распределены Кооперативом в соответствии с первоначальной схемой погашения задолженности: в первую очередь на членские взносы и неустойку, во вторую очередь на проценты и основной долг, что является неверным и противоречит принципу очередности, определенному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепленному вступившим в законную силу решением суда конкретно для данного договора займа.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом КПК "Апатиты-кредит" представлен дополнительный расчет задолженности Тележкиной Н.С, произведенный с учетом установленной решением суда от 11 сентября 2015 года очередности погашения долговых обязательств и выплаченных ответчиком в счет исполнения решения суда денежных средств, согласно которому по состоянию на 03 октября 2018 г. размер задолженности ответчика составляет 75014 рублей, в том числе: пени - 94083 руб, добровольно сниженные истцом до 37507 руб, проценты- 9280 руб, членские взносы - 28227 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия полагает его верным, поскольку он соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной решением суда очередности погашения задолженности, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 05 февраля 2014 года в определенном расчетом размере.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расчет задолженности, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией, поскольку является математически неверным, основан на неправильном применении норм материального права и условий договора займа.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела ответчик заявляла о несоразмерности размера пени, начисленных истцом, последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором процент пени является мерой ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, учитывая сделанное заявление о снижении пени, материальное положение ответчика, судебная коллегия, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер подлежащих взысканию пени до 4 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от 05февраля 2014 года, подлежащий взысканию с Тележкиной Н.С, составит 41507 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тележкиной Н.С. о том, что размер начисленной по договору неустойки не может превышать 20% на основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные положения законодательства к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, учитывая, что согласно статье 17 названного закона, он вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, тогда как рассматриваемый договор займа заключен между сторонами 05 февраля 2014 года.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916 рублей, а также по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на сумму 41507 рублей с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о запрете применения принципа пропорциональности при возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, процент удовлетворенных требований составляет 82,86 % (75014/90532) от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6559 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05декабря 2018 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Апатиты-Кредит" к Тележкиной Н. С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Тележкиной Н. С. в пользу кредитного потребительского кооператива "Апатиты-Кредит" задолженность по договору займа N 90/З/14/10 от 5 февраля 2014 года в размере 41507 рублей, судебные расходы в размере 6559 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Апатиты-Кредит" к Тележкиной Н. С. о взыскании задолженности по договору займа * от 5 февраля 2014 года в размере, превышающем 41507 рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: