Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Карякина Максима Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карякина Максима Сергеевича на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карякина Максима Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, объяснения истца Карякина М.С, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Марущак В.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карякин М.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (далее - Межмуниципальной отдел МВД России "Полярнозоринский") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что следственным отделом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления представлены два сфальсифицированных протокола следственных действий, которые судом были признаны недопустимыми доказательствами.

Полагал, что указанными действиями должностных лиц ответчика были нарушены его конституционные права и причинен моральный вред, который им оценивается в 900000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец Карякин М.С. и его представитель Мячин А.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" Серякова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карякин М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу следователем были сфальсифицированные два протокола следственных действий, которые были представлены суду в качестве доказательств его вины в совершении преступления.

Отмечает, что указанные протоколы следственных действий были признаны судом недопустимыми доказательствами, что повлекло за собой нарушение его конституционных прав и причинило моральный вред.

Кроме того, указывает, что на основании, в том числе и указанных протоколов следственных действий в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что также причинило ему моральный вред.

Считает, что признание судом указанных протоколов недопустимыми доказательствами подтверждает причинение ему морального вреда противоправными действиями должностного лица.

Полагает, что доказательствами неправомерных действий ответчика и, как следствие, причинение морального вреда являются поддельные протоколы следственных действий, которые находятся в материалах уголовного дела.

Признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами свидетельствует о недопустимости и иных доказательств, представленных в подтверждение его вины в совершении преступления.

Также полагал, что судья, рассмотревший гражданское дело, подлежал отводу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года по уголовному делу N 1-20/2017 Карякин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы.

Из указанного приговора следует, что судом признаны недопустимыми и не были положены в основу обвинительного приговора два протокола предъявления предмета для опознания от 25 декабря 2016 года, поскольку они получены с нарушением требований статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 6 июля 2017 года приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 мая 2017 года оставлен без изменения.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивровал в том числе тем, что на основании вышеуказанных протоколов следственных действий в отношении него была избрана и продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по подозрению Карякина М.С. в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2016 года в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для задержания Карякина М.С. послужили показания очевидца, указавшего на истца как на лицо совершившее преступление.

17 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года судом продлевалась избранная в отношении Карякина М.С. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карякиным М.С. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует правильно установленным обстоятельствам дела, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий виновными действиями (бездействием) должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский", как обязательного условия наступления деликтной ответственности, им не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда обвиняемому в случае установления судом при рассмотрении уголовного дела допущенных органами предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не повлекших незаконное уголовное преследование данного лица. Сам по себе факт установления таких нарушений безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Между тем, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, не установлен.

Оправдательный приговор по уголовному делу N 1-20/2017 в отношении Карякина М.С. не вынесен, уголовное преследование в отношении него не прекращалось, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, за истцом не признано.

Признание протоколов следственных действий от 25 декабря 2016 года признаны недопустимыми доказательствами само по себе не повлияло на существо рассмотрения уголовного дела и постановленный по нему приговор суда, которым истец осужден к лишению свободы.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Карякиным М.С. требования о компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что судья, вынесший обжалуемое решение, ранее рассматривал уголовное дело N 1-20/2017 в отношении Карякина М.С, в силу статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией не являлось основанием, препятствующей рассмотрению тем же судьей настоящего гражданского дела.

При этом заявление Карякина М.С. об отводе председательствующего судьи разрешено в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: