Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по частной жалобе акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на

определение

Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23апреля 2019 г, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-572/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании с С.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.03.2014 по 31.03.2018 в размере 91 156 руб. 52 коп, пени в размере 50 012 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 023 руб, прекратить",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.

В период с 1 марта 2014 г. по 31 марта 2018 г. ответчик не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению", в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 91 156 рублей 52 копейки. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг начислены пени в сумме 50012 рублей 71 копейка.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 023 рубля.

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленной в материалы записи акта о смерти * от 08 июля 2016 г, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования.., следует, С.В. умер _ _

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе АО "Мурманэнергосбыт" просит определение суда отменить, указывая на то, что отсутствие информации об открытии наследственного дела в определении суда лишает права взыскателя на обращение к наследнику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Мурманэнергосбыт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законными и обоснованным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность С.В. прекратилась в связи со смертью _ _ еще до предъявления истцом иска 26 марта 2019 г, в связи с чем имеются правовые основания для применения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика С.В, суд в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении С.В. подлежит прекращению. Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи