Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Изотова В. Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

по частной жалобе Изотова В. Г.

на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2019 г, которым постановлено:

" Изотову В. Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1077/2017 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Изотову В. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени и встречному иску Изотова В. Г. к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения Изотова В.Г, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Изотов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда от 19 декабря 2017 г, которым удовлетворен иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") к Изотову В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Изотова В.Г. к АО "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Изотов В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Изотов В.Г. просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в определении суда, считает их несправедливыми, поскольку сам факт исполнения решения суда не может быть основанием для отказа в пересмотре дела в связи с возникшими новыми обстоятельствами.

В возражениях на частную жалобу представитель АО "Мурманэнергосбыт" Кемова Л.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Изотова В.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица АО "Мурманэнергосбыт", извещенный о времени и месте рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Изотову В.Г. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении встречных исковых требований Изотова В.Г. к АО "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей судом отказано.

Из решения следует, что возражая против удовлетворения требований АО "Мурманэнергосбыт", Изотов В.Г. указывал на то, что он не является потребителем услуги по централизованному отоплению, поскольку его квартира в установленном порядке переведена на электрообогрев.

Признавая обоснованными требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за централизованное отопление, суд, в том числе исходил из положений абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в соответствии с которым потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В своем заявлении Изотов В.Г. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что в силу абзаца 4 пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 г. не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку оно исполнено в полном объеме.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм процессуального права, мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебные решения, вынесенные в отношении граждан Леоновой В. И. и Тимофеева Н. Я. и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке.

При этом в абзаце 4 пункта 6 указанного Постановления определено, что судебные решения, основанные на указанном нормативном положении, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично, не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

По смыслу указанных положений судебные решения, которые основаны на нормах абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, и исполнены, пересмотру не подлежат.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области от 30 ноября 2018 г. исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Кандалакшским районным судом Мурманской области по делу N 2-1077/2017 о взыскании с Изотова В.Г. задолженности за коммунальные услуги в размере 352424 рубля 95 копеек, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что также подтверждено Изотовым В.Г. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2017 г. по указанным в заявлении основаниям.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Изотова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: