Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-2343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Игнатенко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Игнатенко Марии Владимировны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Игнатенко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Игнатенко Марии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 56 093 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля 81 копейка, а всего 57 976 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения относительно доводов жалобы представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Рыльской А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Игнатенко М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование указало, что 10 ноября 2011 г. в офертно - акцептной форме между Банком и Игнатенко М.В. заключен договор (эмиссионный контракт N *) об открытии возобновляемой кредитной линии, осуществлена выдача кредитной карты N * с лимитом 20 000 рублей под 19 % годовых, на условиях определенных Тарифами Сбербанка.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи по карте не производила, за период с 22 апреля 2017 г. по 27 ноября 2017 г. образовалась задолженность в размере 56093 рубля 58 копеек, которую Банк просил взыскать с Игнатенко М.В, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 882 рубля 81 копейка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", представившего письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Игнатенко М.В. и её представитель Игнатенко Д.В. в судебном заседании не оспаривая факта получения кредитной карты и её использования, указывали, что кредитные обязательства к сроку окончания действия карты исполнены в полном объеме. После перевыпуска карта ответчиком не была получена, в связи с чем считают, что кредитный счет закрыт автоматически. Кроме того, указывали, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатенко М.В. просит решение отменить.

В обоснование указывает на то, что судом в ходе рассмотрения дела не было исследовано каким образом просроченная задолженность образовалась за пределами срока кредитного договора, какой срок действия у выданной ей кредитной карты. Истцом не были представлены документы, истребованные судом, подтверждающие получение новой кредитной карты с новым сроком действия, что подтвердило бы факт пролонгации кредитного договора.

Ссылаясь на положения пунктов 1.6 и 6.11 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", утверждает, что она не имела возможности пользоваться кредитными средствами и мобильным банком, поскольку он был отключен.

Обращает внимание на тот факт, что согласно устному ответу Банка кредитная карта была перевыпущена в январе 2015, однако ею она получена не была.

Полагает, что ее права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были нарушены из-за неявки представителя истца в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик Игнатенко М.В. и ее представитель Игнатенко Д.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Игнатенко М.В. от 10 ноября 2011 г. между ней и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты "Visa Classic" N *, с предоставленным лимитом кредита в размере 20000 рублей.

Факт заключения между сторонами указанного кредитного договора в соответствии с положениями статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, общая сумма кредитного лимита составляет 20 000 рублей, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, льготный период составляет 50 дней, а процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5,0% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно пунктам 4, 5 заявления Игнатенко М.В. на получение кредитной карты при заключении договора она ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и обязалась их выполнять, уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и его подразделениях.

Игнатенко М.В. также ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ей выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с условиями заключенного договора Банком был открыт счет N * для отражения операций, проводимых по карте, и выдана кредитная карта "Visa Classic" N * с установленным лимитом задолженности.

Факт получения кредитной карты и ее использования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно выписке по лицевому счету и отчету по кредитной карте ПАО "Сбербанк России", ответчик воспользовалась кредитными средствами Банка.

В пункте 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Пунктом 3.9 указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Игнатенко М.В. надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленному истцом расчету за период с 22 апреля 2017 г. по 27 ноября 2017 г. составляет 56093 рубля 58 копеек, из которых: основной долг - 49477 рублей 53 копейки, проценты - 4676 рублей 09 копеек, неустойка - 1939 рублей 96 копеек.

Направленное 30 октября 2017 г. в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности в установленный банком срок оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте N *.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 12 ноября 2018 г. судебный приказ от 3 марта 2018 г. N * отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и ответчиком не опровергнут, как и платежные документы, подтверждающие оплату долга и указывающие об ином размере задолженности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что она не получила выпущенную по истечению срока действия карту, картой не пользовалась.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно пункту 4.1.16 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты определена обязанность держателя карты своевременно получить в Банке перевыпущенную карту или уведомить Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем карты, выпущенной на новый срок действия.

В силу пункта 4.1.18 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при отказе от дальнейшего использования карты держатель карты обязан подать в Банк письменное заявление и вернуть карту в Банк.

Пунктом 8.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий:

- сдачи карты (возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об её утрате;

- погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка;

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

- закрытия счета карты.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", кредитная карта под номером * числится открытой.

В связи с заменой пластиковых носителей выданная истцу карта перевыпускалась на прежних условиях, при этом счет карты оставался прежним N *.

Поскольку механизм перевыпуска карты обеспечивает процедуру заключения договора на новый срок, ответчик с заявлением о закрытии счета в Банк не обращалась, действие кредитного договора продолжалось и в связи с имеющееся задолженностью по кредитному договору производились начисления по нему процентов и неустоек.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что в связи с тем, что срок действия кредитной карты истек, действия по получению новой карты ею не предпринимались, то соответственно кредитный договор считается прекратившимся, является ошибочным и противоречит содержанию приведенных выше пунктов Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции отчетов по кредитной карте следует, что ответчик совершала операции по карте вплоть до июля 2017 г, вносила денежные средства в счет оплаты задолженности, осуществляла мелкие бытовые покупки, в том числе оплачивала услуги мобильной связи по телефону, так же указанному ответчиком собственноручно в заявлении от 29 июля 2019 г. адресованному Банку с требованием предоставить сведения о перевыпуске карты.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно заявлению на получение кредитной карты, ответчиком была оформлена и подключена услуга "Мобильный банк", следовательно, в случае отказа от получения вновь выпущенной карты ответчик не могла не знать о проведении операций по карте.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 6.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты услуга "Мобильного банка" по карте предоставляется до:

- их блокировки в соответствии с Руководством пользователя;

- отключения от "Мобильного банка" на основании заявления на отключение "Мобильного банка";

- отказа держателя от дальнейшего использования карты;

- их блокировки Банком в случае прекращения действия карты по инициативе Банка.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что услуга "Мобильного банка" отменялась по инициативе сторон.

Правомерно не усмотрел суд и оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, на что также указывалось Игнатенко М.В. в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 17 ноября 2015 г, Банк обратился в суд с настоящим иском 20 декабря 2018 г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12 ноября 2018 г.) выданного 3 марта 2018 г, суд первой инстанции, с учетом положений статей 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Неявка представителя истца в судебное заседание, не может свидетельствовать о нарушении судом прав стороны ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: