Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакаева Ивана Валерьевича к открытому акционерному обществу "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балакаева Ивана Валерьевича к открытому акционерному обществу "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора открытого акционерного общества "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" от 09 ноября 2018 года N * о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Балакаеву Ивану Валерьевичу".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" Логиновой О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Балакаев И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" (далее - ОАО "АМИГЭ") о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июня 2005 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера - системного администратора 1 категории партии машинной обработки.

В период с 01 июля 2018 года по 17 августа 2018 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, по возвращении из которого представил в бухгалтерию для оплаты проездные билеты по маршруту *** и обратно.

Приказом N * от 09 ноября 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение трудовой дисциплины.

Полагает, что своими действиями работодатель грубо нарушил положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применив дисциплинарное взыскание, не установив ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также трудовой дисциплины.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ N *

от 09 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Балакаев И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО "АМИГЭ" Логинова О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АМИГЭ" Логинова О.С, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Приводит довод о том, что пунктом 9.3.19 коллективного договора

ОАО "АМИГЭ" на 2017-2018 годы установлено, что в случае указания в заявлении работника на оплату стоимости проезда недостоверных сведений и/или представление работником для выплаты компенсации подложных документов, а равно иное обманное использование работником документов влечет дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указывает, что при запросе объяснений в рамках проведения служебного расследования, истец подтвердил факт предоставления подложных документов работодателю для компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно.

Настаивает на том, что грубое нарушение трудовой дисциплины подразумевает совершение правонарушения в области трудового или иного законодательства, в связи с чем предоставление работником подложных документов по месту работы, является грубым нарушением и влечет применение дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Балакаев И.В, направленные по известным суду адресам судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Балакаев И.В. с 01 июня 2005 года осуществляет трудовую деятельность в должности инженера - системного администратора 1 категории партии машинной обработки в ОАО "АМИГЭ" на основании трудового договора 01 июня 2005 года и приказа о приеме на работу N * от 01 июня 2005 года.

По условиям трудового договора истец обязался добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией: подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране технике безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя, сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну предприятия (пункт 2.2).

Приказом управляющего директора ОАО "АМИГЭ" N * от 09 ноября 2018 года "О применении дисциплинарных взысканий" истцу объявлен выговор.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу явилась служебная записка главного бухгалтера К. N *

от 15 октября 2018 года; письменное объяснение Балакаева И.В. N * от 25 октября 2018 года и N * от 30 октября 2018 года; акт об итогах проведения служебного расследования от 31 октября 2018 года.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Балакаев И.В. в период с 02 июля 2018 года по 17 августа 2018 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с правом на компенсацию расходов на плату проезда к месту использования отпуска и обратно за период с 01 июня 2017 года

по 01 июня 2019 года.

После возвращения из отпуска истец предоставил в отдел кадров ОАО "АМИГЭ" документы для компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Из акта проведения служебного расследования от 31 октября 2018 года следует, что в составе представленных Балакаевым И.В. документов находился электронный билет N * по маршруту *** - *** - *** стоимостью *** Евро, который был направлен главным бухгалтером К. в ***. для проверки. 27 сентября 2018 года получен ответ, в котором представитель авиаперевозчика указал, что направленный билет является подделкой и не соответствует действительности. На основании запроса комиссии авиаперевозчиком представлен актуальный электронный билет N * на Балакаева И.В. по маршруту *** - *** - *** - *** - ***, стоимостью *** Евро.

На основании результатов проведенного служебного расследования в отношении инженера Балакаева И.В, 4 члена комиссии проголосовали за установление факта предоставления им поддельных документов на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно с целью получения существенно завышенной выплаты, 3 члена комиссии воздержались, 2 из которых выразили особое мнение.

Из материалов дела также следует, что до привлечения к дисциплинарной ответственности работником для оплаты компенсации проезда в отпуск и обратно предоставлены иные документы, соответствующие действительности. Сведений о причинении работодателю материального ущерба в результате рассматриваемых действий истца в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как действия, вменяемые Балакаеву И.В. работодателем не являются дисциплинарным проступком в силу Трудового Кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку все они проверялись судом в ходе судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении мотивам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Основанием наступления дисциплинарной ответственности является совершение работником дисциплинарного проступка, понятие которого предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств: работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности; неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Как указано в приказе N * от 09 ноября 2018 года, поводом для объявления выговора послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушения трудовой дисциплины.

Из отзыва ответчика на иск и объяснений представителя

ОАО "АМИГЭ" в суде апелляционной инстанции следует, что дисциплинарное взыскание к истцу применено непосредственно за нарушение трудовой дисциплины.

Между тем, с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судов по их применению, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок оспариваемым приказом может быть признано правомерным только при доказанности фактов виновного невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, при этом обязанность доказать данное обстоятельство лежит на работодателе.

Оспариваемый приказ, а также акт об итогах проведения служебного расследования в отношении Бакалаева И.В. не содержат указания на нарушение истцом конкретных требований закона, локальных правовых актов, положений трудового договора, трудовых (должностных) обязанностей, допущенных истцом.

Оценивая законность приказа, суд правильно указал, что подлог документов о стоимости проезда не может служить основанием для применения в данном случае к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку не является дисциплинарным проступком применительно к понятию, данному в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. В то время как совершенные истцом действия к исполнению именно трудовых обязанностей работника не относятся, были связаны с реализацией им своего права на получение компенсации.

Нарушения положений трудового договора, должностных инструкций, локальных правовых актов ответчика, непосредственно связанных с исполнением работником его трудовых обязанностей, в данном случае истцом допущено не было, таким образом, состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, возлагающих на работодателя обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложенное на истца дисциплинарного взыскания является незаконным, так как он был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, которые не являются дисциплинарным проступком.

Довод ответчика, повторяемый в апелляционной жалобе, о том, что истец нарушил положения пункта 9.3.19 Коллективного договора ОАО "АМИГЭ", которым предусмотрена дисциплинарная, административная, уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае указания в заявлении работника на оплату стоимости проезда недостоверных сведений и/или представление работником для выплаты компенсации подложных документов, а равно иное обманное с пользование работником документов, судом обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешение возникшей ситуации путем применения к работнику дисциплинарного взыскания противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для применения дисциплинарного взыскания (дисциплинарным проступком) является лишь неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, подтверждены материалами дела, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на признание истцом факта представления подложных документов в объяснительной на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи