Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Мохова Якова Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мохова Якова Сергеевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Мохова Якова Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мохова Якова Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 5000 рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, объяснения истца Мохова Я.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Пелевина Р.Ю, представителей третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску по доверенности Крутиковой Н.В, прокуратуры Мурманской области по доверенности Любимцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мохов Я.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2003 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Мохова Я.С. в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных частью * статьи *, пунктами " *" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Полагал, что в результате незаконного уголовного преследования по подозрению в совершении преступлений ему причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Мохов Я.С. и его представитель Стельмах И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области Пелевин Р.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Мурманской области Бугайчук И.И. в судебном заседании полагала исковые требования Мохова Я.С. подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Мурманску Крутикова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мохов Я.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Считает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует степени и тяжести, перенесенных им нравственных страданий и является заниженной.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание приведенные им в исковом заявлении обстоятельства, не оспоренные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования является достаточным доказательством для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гладкин В.И. и третьего лица прокуратуры Мурманской области Бугайчук И.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 марта 2002 года, 14 марта 2002 года и 8 мая 2002 года в отношении Мохова Я.С. возбуждены уголовные дела NN 1-5196, 1-5239, 1-5634 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 марта 2002 года в отношении Мохова Я.С. возбуждено уголовное дело N 1-5238 по признакам состава преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 марта и 29 марта 2002 года в отношении Мохова Я.С. возбуждены уголовные дела NN 1-5341, 1-5342, 1-5243, 1-5244, 1-5341 по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом " *" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 марта 2002 года в отношении Мохова Я.С. возбуждено уголовное дело N 1-5340 по признакам состава преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии все уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 1-5196.

7 марта 2002 года Мохов Я.С. задержан в порядке статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 марта 2002 года в отношении Мохова Я.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2002 года мера пресечения изменена на залог.

27 июня 2002 года Мохову Я.С. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью * статьи *, пунктами " *" части * статьи *; частью * статьи *, частью * статьи *; пунктом " *" части * статьи *; пунктами " *" части * статьи *; частью * статьи *, частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2003 года прекращено уголовное дело в отношении Мохова Я.С. в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных частью * статьи *, пунктами " *" части * статьи *; частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2003 года Мохов Я.С. осужден по пункту " *" части * статьи *; части * статьи *, части * статьи *; части * статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2003 года приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2003 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Мохова Я.С. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что уголовное преследование в части отдельных эпизодов в отношении Мохова Я.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (по реабилитирующим основаниям), в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда (нравственные страдания), причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решение суда в части обоснованности требований Мохова Я.С. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность предварительного следствия, характер нарушенных прав истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не усматривает оснований для его изменения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в полной мере учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в том числе длительность уголовного преследования и одновременное расследование нескольких преступлений в отношении истца, по трем из которых вина Мохова Я.С. была установлена, тяжесть предъявленного истцу обвинения, характер нарушенных прав истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принята в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Судебная коллегия также учитывает, что весь период нахождения истца под стражей зачтен в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, при этом доказательства, свидетельствующие о более высокой степени нравственных и физических страданий, чем следует из самого факта незаконного уголовного преследования, не представлены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова Якова Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: