Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Арама В. В. об освобождении земельного участка, по заявлению Арама В. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Арама В. В. на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Арама В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N 2-5842/2015 по иску администрации города Мурманска к Арама В. В. об освобождении земельного участка, - оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения Арама В.В. и его представителя Лушиной О.В, поддержавших доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Кулевой А.К, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования администрации города Мурманска к Арама В.В. об освобождении земельного участка.

Арама В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что после вынесения решения суда обстоятельства принадлежности незавершенного строительством индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, являлись предметом судебных споров по гражданским делам N 2-2960/2018 и N 2-3516/2017.

Полагал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и являются основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Арама В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Лушева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица администрации города Мурманска Борзая Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Замяткина Ю.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Арама В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2018 г. был установлен факт его собственности на объект незавершенного строительства, что является основанием для пересмотра решения суда от 13 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заинтересованного лица администрации города Мурманска, представители заинтересованных лиц Комитета имущественных отношений города Мурманска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования администрации города Мурманска к Арама В.В. об освобождении земельного участка, на Арама В.В. была возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу:.., в северо-западной части кадастрового квартала путем сноса незавершенного строительством индивидуального жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Арама В.В. ссылается на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2018 г, которым, по его мнению, был установлен факт его собственности на объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу N2-2960/2018 исковые требования Арама В.В. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленное Арама В.В. требование и отказывая в его удовлетворении, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению и пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Арама В.В. в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить поводом к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, вступившим в законную силу.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Арама В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи