Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании информации, распространенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации,

по частной жалобе Савельева Виктора Игоревича на

определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении Савельева Виктора Игоревича к казне Российской Федерации в лице прокурора Ловозерского района Мурманской области, о взыскании судебных расходов в общей сумме 10000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 мая 2017 года удовлетворено заявление прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании информации, распространенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации. Постановленным решением признана запрещенной к распространению в Российской Федерации информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта http://zoo-ekzo.ru и Интернет-странице по адресу: https://www.ubu.ru/moskva/koshki/prodayutsya_kotyata_redkoy_porody_manul_ 15304970.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 ноября 2018 года отменено решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 мая 2017 года, производство по делу по заявлению прокурора Ловозерского района Мурманской области, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании информации, распространенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации прекращено в связи с принятием отказа прокурора от заявления.

Савельев В.И, являясь владельцем Интернет-сайта: http://zoo-ekzo.ru, обратился в суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице прокурора Ловозерского района Мурманской области судебных издержек, указав, что в рамках рассмотрения данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Заявитель Савельев В.И, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов извещался надлежащим образом.

Заместитель прокурора Ловозерского района Цыпышев Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поводом для отказа прокурора от заявления явилось фактическое добровольное выполнение Савельевым В.И. требований об удалении запрещенной информации, размещенной в сети интернет.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Савельев В.И. просит определение отменить, вынести новое определение. В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с выводом суда о добровольности исполнения им требований, указывает, что отказ прокурора от заявления при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает последнего от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положения статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные издержки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разъяснения по применению указанной процессуальной нормы даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Савельева В.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2018 года отменено решение Ловозерского районного суда Мурманской области и прекращено производство по делу в связи с отказом прокурора от заявления, которое мотивировано добровольным устранением Савельевым В.И. нарушений законодательства (удалением с Интернет-сайта запрещенной к распространению информации о продаже редких животных и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации).

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По смыслу положений части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами по делу осуществляется судом исходя из фактических действий сторон, позволяющих сделать вывод о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам частной жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что поводом для отказа прокурора от заявленных требований в суде апелляционной инстанции являлось добровольное удаление с сайта его владельцем спорной информации о продаже отдельных видов животных, что также подтверждается апелляционной жалобой Савельева В.И. на решение суда.

При таком положении, оснований считать необоснованным обращение прокурора в суд с заявлением о признании размещенной на сайте заявителя информации запрещенной к распространению, не имеется.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Савельеву В.И. понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева Виктора Игоревича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: