Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-2388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Федотовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Черникову Денису Петровичу, Краснослову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Черникова Дениса Петровича - Гежа Николая Михайловича

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" к Черникову Денису Петровичу, Краснослову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова Дениса Петровича в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору N * 17 октября 2014 года в сумме 1 453 448 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 467 рублей 24 копейки, а всего - 1 468 915 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Росбанк" в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль " ***", 2014 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N * кузов N *, цвет черный - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Росбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 рублей 54 копейки".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения представителя Черникова Д.П. по доверенности Гежа Н.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение по жалобе Краснослова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Черникову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что 17 октября 2014 года между Черниковым Д.П. и ОАО АКБ (в настоящее время - ПАО) "РОСБАНК" заключен договор потребительского кредита N * на сумму 1684000 рублей, с уплатой 17,60% годовых, сроком до 17 октября 2019 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 октября 2014 г. между Черниковым Д.П. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор залога N *, предметом которого явлилось транспортное средство " ***", 2014 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, кузов N *** цвет черный.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашению долга и процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 17 мая 2016 года по 04 октября 2018 года составила 1 453 448 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг -1 322 586 рублей 49 копеек, проценты - 130 861 рубль 95 копеек.

Требование банка об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Черникова Д.П. задолженность по кредитному договору в сумме 1 453 448 рублей 44 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " ***", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, определив начальную продажную цену в размере 1183667 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 21467 рублей 24 копейки,

Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Краснослов А.В, собственник транспортного средства " ***".

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черников Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном законом порядке.

Ответчик Краснослов А.В. и его представитель Жданова С.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Краснослова Т.В. и Краснослов А.В. являются добросовестными приобретателями.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Краснослова Т.В, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представившей письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черникова Д.П. - Гежа Н.М, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений статей 35 (часть 1), статьи 150 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия искового заявления с приложенными к нему документами, копии определений о назначении судебного заседания и о привлечении к участию в деле соответчика, Черникову Д.П. не были вручены, в связи с чем он был лишен возможности представить отзыв относительно иска и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Ссылаясь на положения статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о ненадлежащем извещении Черникова Д.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчик Черников Д.П, представитель ответчика Краснослова А.В. - Жданова С.П, третье лицо Краснослова Т.В, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из положений статей 819, 811, 309, 310, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между АКБ "РОСБАНК" и Черниковым Д.П. (на Общих условиях договора потребительского кредита) кредитного договора N * от 17 октября 2014 года, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Черников Д.П. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 4 октября 2018 года в сумме 1453448 рублей 44 копейки, из которых: 1322586 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 130861 рубль 95 копеек - задолженность по процентам. На основании установленного суд пришел к выводу о взыскании с Черникова Д.П. задолженности по кредитному договору в размере 1468915 рублей 68 копеек, отказав при этом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик Краснослов А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Факт неисполнения условий договора, наличие задолженности, ее размер, возникновение у Банка права требовать исполнения договора, а также отказ в обращении взыскания на предмет залога, стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, нарушении процессуальных прав стороны в связи с не предоставлением копий искового заявления и документов, представленных истцом, со ссылкой на то, что они являются основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства дела, соблюдении процессуальных прав стороны.

Так, копии искового заявления и приложенных к нему документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству простой корреспонденцией направлялись Черникову Д.П. по адресу, указанному в исковом заявлении:... (л.д. 90-91). Данный адрес является местом регистрации ответчика (л.д.113), содержится в поданных им в суд заявлениях, апелляционной жалобе и в нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Гежа Н.М. (184, 185, 188, 192). Судебное извещение с приложением копий искового материала и иных процессуальных документов, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращалось.

О месте и времени судебного разбирательства дела 22 ноября 2018 года и 07 декабря 2018 года ответчик Черников Д.П. извещался судом первой инстанции по месту жительства посредством заказной почтовой корреспонденции, однако судебная корреспонденция им не была получена, в связи с чем возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 103, 148).

Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным. Доказательства тому, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик Черников Д.П. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Черникова Д.П. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика согласуется с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу и могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черникова Дениса Петровича по доверенности Гежа Николая Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: