Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-2389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Федотовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогурова Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ГРАНИТ-М", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРАНИТ" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе Белогурова Виталия Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Белогурова Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ГРАНИТ-М", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРАНИТ" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРАНИТ" (ИНН * в пользу Белогурова Виталия Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13053 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 888 рублей 52 копейки, по оплате услуг оценщика в размере 2 960 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей 06 копеек, а всего - 50887 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ГРАНИТ-М" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения Белогурова В.Е. и его представителя Саляева Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРАНИТ" Белякова Э.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белогуров В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ГРАНИТ-М" (далее - ООО ЧОО "ГРАНИТ-М") о возмещении ущерба, причиненного его имуществу (транспортному средству).

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2018 г. в результате действий охранника Гурова В.В, преждевременно закрывшего выездные ворота до момента выезда с территории ООО ЧОО "ГРАНИТ-М", принадлежащему ему транспортному средству " ***", государственный регистрационный знак *, причинены механические причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78861 рубль 88 копеек, размер утраты товарной стоимости - 18715 рублей. Общий размер ущерба составил 97576 рублей 88 копеек.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в указанном размере, а также расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 3127 рублей, почтовые расходы - 1500 рублей 88 копеек.

Определением суда от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГРАНИТ" (далее - ООО "ГК "ГРАНИТ").

Истец Белогуров В.Е. и его представитель Саляев Р.Ф. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 63 955 рублей 06 копеек, компенсацию утраченной товарной стоимости в размере 13 053 рубля, в остальной части требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ООО "ГК "ГРАНИТ" Кондрахов Р.А. в судебном заседании иск не признал, оспаривал как сам факт ДТП, так и размер ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЧОО "ГРАНИТ-М" третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гурова В.В. и представителя ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", извещенных судом в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белогуров В.Е, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные иск в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение эксперта, составленное ООО "МЦСАЭТИ" N * по результатам судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперт не учел положения пункта 6.5. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, предусматривающий, что для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации до 7 лет, применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурсов КТС, ограничено. И запрещено использование сварочных работ, элемент подлежит замене.

При указанных обстоятельствах, находит достоверной определенную экспертом К стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63955 рублей 06 копеек, утрату товарной стоимости - 13053 рубля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ЧОО "ГРАНИТ-М", третье лицо Гуров В.В, представитель третьего лица ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей деликтное правоотношение, возникшее вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белогуров В.Е. является собственником автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *

21 сентября 2018 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ***" причинены механические повреждения при проезде через открытые ворота с территории ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", расположенного по адресу: город Мурманск,.., когда автоматические ворота стали закрываться. Ущерб транспортному средству истца причинен в результате преждевременных действий по закрытию ворот работником ООО "ГК "ГРАНИТ" - Гуровым В.В, обеспечивающим соблюдение пропускного режима на территорию предприятия.

Факт повреждения автомобиля истца в результате действий Гурова В.В. суд нашел подтвержденным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года, объяснениями Гурова В.В. и Белогурова В.Е, данными при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых причинен вред, вина непосредственного причинителя вреда Гурова В.В, исполнявшего свои трудовые обязанности, приведшие к причинению вреда имуществу истца, в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Х, установив, что ущерб истцу причинен действиями работника ООО "ГК "ГРАНИТ" - Гуровым В.В, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "ГК "ГРАНИТ", поскольку вред причинен его работником, действующим при выполнении им своих трудовых функций по заданию работодателя и под его контролем.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Белогуров В.Е. обратился к независимому эксперту ООО "Сервис М" К согласно экспертному заключению которого N * от 9 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 78861 рубль 88 копеек, величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 18715 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего возмещению в силу приведенных норм материального права и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 17 декабря 2018 года по рассматриваемому делу в силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон поручено эксперту ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" (ООО "МЦСАЭИТИ"), которое соответствует необходимым профессиональным и квалификационным требованиям для производства судебной экспертизы. В распоряжение эксперта были предоставлены: материалы данного гражданского дела, материал проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2018 года, компакт-диск с фотоматериалами, на истца возложена обязанность представить эксперту для осмотра поврежденное транспортное средство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО "МЦСАЭИТИ" Л от 7 марта 2019 г. N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", государственный регистрационный знак * принимая во внимание технические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2018 г, без учета износа составляет 32500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13053 рубля.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком ООО "ГК "ГРАНИТ", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ООО "Сервис М", а также указанное выше заключение ООО "МЦСАЭИТИ", составленное по результатам проведения назначенной определением суда экспертизы, уточненную К калькуляцию на ремонт, его показания в судебном заседании 28 марта 2019 года, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение судебной экспертизы.

При этом, отдавая предпочтение данному доказательству перед другими, суд обоснованно учел, что заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, в том числе на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованны.

Исследование производилось экспертом в полном объеме с учетом всех представленных ему материалов, в том числе материала по факту рассматриваемого ДТП от 21 сентября 2018 г, исследований и приложенных к ним документов (фотоматериалов), проведенных ООО "Сервис М", а также по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, в ходе которого осуществлялась фотосъемка.

Из заключения и приложенных к нему документов следует, что эксперт Л. имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию инженера - механика, профессиональную переподготовку по программе "Эксперт по анализу ДТП", "Эксперт - техник", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям: "Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно - трасологическая диагностика", стаж экспертной работы с 2009 года.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверного доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ООО "Сервис М", составленную в дополнение к нему калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и рецензию на заключение судебной экспертизы, представленные истцом, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстнации, судебная коллегия не усматривает.

На основании установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате действий Гурова В.В. и подлежащего возмещению ООО "ГК "ГРАНИТ", в соответствии с заключением ООО "МЦСАЭТИ" от 7 марта 2019 г. N03-12/18 составляет 45 553 рубля (32500 руб. + 13053 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, приводились в суде первой инстанции и с учетом показаний специалиста К были обоснованно отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании тщательного исследования судом доказательств и соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "МЦСАЭТИ" N 03-12/18 от 7 марта 2019 года вызывает сомнение в его обоснованности в части выводов о производстве ремонта поврежденных элементов автомобиля, в частности боковины - заднего левого крыла, при том, что в соответствии с пунктом 6.5, 6.6 Методических рекомендаций для экспертов оно подлежит замене, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Заключение эксперта содержит подробное описание повреждений, полученных транспортным средством истца (в том числе относительно позиции "крыло (боковина) задняя левая"), которые локализованы на боковине задней перед аркой колеса и в области отбортовки арки и сопряжения элемента с облицовкой заднего бампера, а также в области задней кромки задней левой двери. Следы механического контакта боковых поверхностей кузова и кузовного оперенья левой стороны транспортного средства представляют собой комплекс поверхностных и объемных повреждений, динамически образованных, трассы поверхностных повреждений одинаково и горизонтального ориентированы, воспринимаются морфологически единообразными. Объемные повреждения представлены небольшой областью незначительной вдавленности на двери в задней части и деформациями, также незначительной глубины, затрагивающими переднюю кромку боковины задней, и расположены в зоне локализации поверхностных трасс. Площадь объемных повреждений боковины может быть оценена в размере не более 5 % от общей площади наружной части ее поверхности. На боковине задней в области отбортовки арки и сопряжения элемента с облицовкой заднего бампера экспертом установлены исключительно поверхностные динамически образованные повреждения в виде потертостей слоя ЛКП со следами наслоений вещества, преимущественно горизонтальные.

На основании осмотра транспортного средства истца, отображенного на фототаблице, эксперт пришел к выводу о том, что дверь задняя левая и боковина задняя левая подлежат ремонту (последняя с применением сварочных работ), исключив бампер задний (указан в акте осмотра К.), поскольку его повреждения носят эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах выводы эксперта в заключении не противоречат положениям пунктов 6.5. и 6.6. Методических рекомендаций, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, поскольку экспертом при выборе ремонтных операций соблюден дифференцированный подход и принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства при восстановительном ремонте. Экспертом не усмотрено негативное влияние сварочных работ на ресурс составной части транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогурова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: