Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Люлиной Виктории Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Партнер" о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца Люлиной Виктории Анатольевны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Люлиной Виктории Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Партнер" о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя истца Люлиной В.А. - Рябых А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Партнер" Мананкова Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Люлина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Партнер" (далее - ООО "Тройка-Партнер") о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником недвижимого имущества - здания склада-ангара арочного типа, кадастровый *, которому присвоен адрес:... Данное здание использует ответчик, считая, что оно принадлежит ему на праве собственности и располагается по адресу:... Добровольно освобождать здание ответчик не намерен.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-927/2017 по иску Люлиной В.А. к ООО "Тройка-Партнер" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, было установлено, что к декларации при подаче документов на регистрацию права собственности ответчиком было приложено поддельное информационное письмо Комитета градостроительства, территориального развития и архитектуры г. Мурманска о возведении ангара, что было подтверждено самим Комитетом.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 2 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Люлиной В.А. к ООО "Тройка-Партнер" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, отказано, в связи с чем с целью восстановления нарушенного права распоряжения и владения принадлежащим Люлиной В.А. имуществом, она обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-769/2018 по иску Люлиной В.А. к ООО "Тройка-Партнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что адрес спорного здания ответчика (... ) присвоен другому объекту недвижимости ответчика - "Склад цемента в составе складского хозяйства". Фактически ответчик не имеет удостоверяющих документов адреса спорного объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Люлиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Из материалов дела N2-769/2018 следует, что ответчик в обоснование своей позиции о законности регистрации своего права собственности на спорное недвижимое имущество представил в суд заведомо ложные документы (показания), а именно - вместо декларации, указанной в свидетельстве о праве собственности, представил налоговую декларацию "Расчет по страховым взносам".

Полагала, что данная ситуация со спорным объектом недвижимости, когда истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, влечет нарушение её прав и охраняемых законом интересов, как собственника здания по вышеуказанному адресу. При этом, используя виндикационный, негаторный иски, Люлина В.А. не смогла защитить нарушенное право по распоряжению и владению собственным имуществом.

Считала, что ответчик, чтобы легализовать свое нахождение в чужом объекте, изготовил подложные документы, пользуясь несовершенством законодательства по регистрации недвижимого имущества, зарегистрировал право собственности на несуществующий объект недвижимости с целью присвоить здание ангара, принадлежащее истцу.

Просила суд признать зарегистрированное право собственности ООО "Тройка-Партнер" на объект недвижимости, расположенный по адресу:.., кадастровый *, отсутствующим.

Истец Люлина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рябых А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Тройка-Партнер" Мананков Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н, Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (КГиТР) Афанасьев А.Ю, ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" (далее- ГОБУ "ЦТИиПД") Шевцов И.Ю. в судебном заседании оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Люлина В.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что при подаче документов на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости к декларации ответчиком было приложено поддельное информационное письмо Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска о возведении ангара, что было подтверждено Комитетом в ответе от 28 марта 2019 г, при этом проверка подложного документа судом не проведена.

Полагает, что судом не было учтено, что Управлением Росреестра по Мурманской области подложное информационное письмо было оставлено в материалах регистрационного дела (а не возвращено заявителю) с целью подтвердить сведения в декларации, заполненной ответчиком, а именно: что регистрируемый объект является пристройкой, неотъемлемой частью основного объекта капитального строительства, то есть является вспомогательным объектом, на который распространяется упрощенная регистрация на основании декларации.

Обращает внимание, что суд неверно идентифицирует объект недвижимости с кадастровым номером *, принадлежащий ответчику, как отдельное здание, что не соответствует представленным доказательствам.

Указывает, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами отражаются не на Схеме земельного участка с кадастровым номером * и Топографическом плане, которые в настоящее время недействительны, а на Публичной кадастровой карте, в которой нет никакой информации об объекте недвижимости с кадастровым номером *, обозначен лишь объект с кадастровым номером *, принадлежащий истцу.

Приводит довод о том, что принадлежащая истцу цементно-бетонная площадка огибает чужое здание склада цемента по адресу:.., но не огибает здание ангара арочного типа по адресу:.., которое было возведено на указанной площадке.

Отмечает, что ответчик не мог установить электросчетчики в спорном здании в 2004-2006 годах, поскольку не владел им, а согласование и подключение к электросетям выполнено другим юридическим лицом, у которого данное здание было в собственности.

Обращает внимание, что отдельно стоящий объект с кадастровым номером * по адресу:... представленных в материалы дела топографических материалах отсутствует.

Кроме того, во время выездного судебного заседания был сделаны снимки двух отдельно стоящих зданий - каменного 2-х этажного, расположенного по адресу:.., и металлического арочного типа, расположенного по адресу:.., при этом третьего отдельно стоящего здания, а также пристройки обнаружено не было, то есть объекта недвижимости с кадастровым номером * не существует.

Указывает, что ангар ответчика как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет условно, без ситуационного плана, без привязки к местности, без производства кадастровых работ, поскольку до настоящего времени отсутствует кадастровый паспорт объекта с инструментальными замерами, а именно отсутствуют координаты точек привязки объекта недвижимости к местности, отсутствуют границы объекта недвижимости на местности. Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска подтверждает полное отсутствие строительной документации, в том числе отсутствие проекта на реконструкцию объекта капитального строительства "Пристройка склада к зданию цеха с пристроенным АБК и складом навесом", расположенного по адресу:...

Также отмечает, что адрес спорного здания ответчика:... присвоен другому объекту недвижимости ответчика - "Склад цемента в составе складского хозяйства", фактичекски, удостоверяющих документов о присвоении адреса спорному объекту недвижимости с кадастровым номером * ответчик не имеет.

Приводит доводы о необходимости исключения представленного ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" технического паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу:.., поскольку он был изготовлен 16 июля 2013 г, при этом он не был оцифрован и передан в Управление Росреестра по... от 01 января 2013 г, в связи с чем спорный объект с кадастровым номером * не может являться ранее учтенным.

Обращает внимание, что суд отказал истцу в оказании содействия в собирании доказательств.

Считает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Управление Росреестра по Мурманской области и ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Люлина В.А, представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по информации Управления Росреестра по Мурманской области в границах земельного участка с кадастровым номером * расположены объекты:

-с кадастровым номером * расположенный по адресу:... - ангар, назначение нежилое, 01-этажный, общая площадь 140,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Тройка-Партнер",

- с кадастровым номером *, расположенный по адресу:... ) - здание склада-ангара арочного типа, объект незавершенного строительства, 1- этажный, общая площадь 99,5 кв.м, степень готовности - 95 %, право собственности на которое зарегистрировано за Люлиной В.А.

Из акта комиссионного обследования от 24 апреля 2019 г. следует, что данные объекты являются недвижимым имуществом, согласно имеющимся выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, являются разными объектами, объекты с вышеуказанными кадастровыми номерами невозможно идентифицировать на местности, для возможной идентификации указанных объектов необходима дополнительная экспертиза.

Объект с кадастровым номером * состоит на кадастровом учете как "ранее учтенный", право собственности возникло 31 марта 2014 г. у ООО "Тройка-Партнер". Объект с кадастровым номером * поставлен на кадастровый учет 22 марта 2013 г. с присвоением статуса "учтенный", право собственности на объект возникло 21 мая 2014 г. у Люлиной В.А.

Владеющим собственником объекта * является ООО "Тройка-Партнер".

Объект с кадастровым номером * расположен по адресу:.., объект с кадастровым номером * расположен по адресу:...

В суде первой инстанции в качестве специалистов были допрошены кадастровый инженер ГОБУ "ЦТИиПД" Б.И.Н., главный специалист отдела градостроительства и архитектуры КГиТР администрации г. Мурманска И.А.В, принимавшие участие в комиссионном обследовании, подтвердившие выводы, изложенные в акте от 24 апреля 2019 г, пояснившие также, что ангар с кадастровым номером * (одноэтажное здание) принадлежит ООО "Тройка-Партнер", такой вывод сделан на основании документов инвентарного 14781, в котором содержится схема расположения объектов и фото от 16 июля 2013 г, и юридического дел, а также путем их соотнесения со сведениями в ЕГРПН.

Право собственности Люлиной В.А. на объект недвижимости с кадастровым номером *, поставленный на учет по результатам кадастровых работ, возникло на основании ранее принадлежащих ей оборудованных участков внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок площадью 1724 кв.м, разделенных на 2 самостоятельных объекта площадью 1210 кв.м и 492 кв.м. на основании заявки Люлиной В.А. от 17 июля 2012 г. Согласно инвентарному делу 9235 и имеющемуся в нем плану бетонные площадки, принадлежавшие Люлиной В.А, огибают как объект с кадастровым номером * (здание одноэтажного ангара), так и объект с кадастровым номером * (двухэтажное здание автосервиса), на которое сторона истца указывала в ходе выездного судебного заседания как на спорный объект. Для соотнесения двух объектов, которые могут иметь один и тот же адрес, относительно друг друга необходимо проведение соответствующих инструментальных работ с привлечением геодезиста, определением давности постройки и износа конструкций. Основополагающее значение имеет кадастровый номер объекта, а не его адрес, поскольку несколько объектов могут иметь один и тот же адрес.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2014 года Люлиной В.А. выдано разрешение N RU 51320000-428 на строительство, реконструкцию, капитального ремонта объекта капитального строительства "Реконструкцию цементно-бетонной площадки с возведением надстройки модульного типа", площадью 114 кв.м, строительный объем - 388, 3 куб.м, общей площадью -91,2 кв.м, этажностью -1, расположенный по адресу:...

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2014 г. N51-АВ N 442990 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N4692 от 15 ноября 2001 г, дополнения N 1 от 19 июня 2003 г. к договору аренды N4692 от 15 ноября 2001 г, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 22 сентября 2010 г, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30 ноября 2010 г, разрешения на строительство от 7 мая 2014 г. N RU 51320000-428 за Люлиной В.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание склада-ангара арочного типа, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 99,5 кв. м, степень готовности 95%, кадастровый *, расположенного по адресу:...

Письмом КГиТР города Мурманска от 5 июня 2014 года за указанным зданием для целей оформления технической документации зарезервирован почтовый адрес:...

_ _ ООО "Тройка-Партнер" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 03-07 от 30 марта 2007 г, заключенного с директором ЗАО "Агропром" Р.А.В, зарегистрировало право собственности на здание склада цемента в составе складского хозяйства, площадью 311,3 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер *, расположенное по адресу:... При этом в материалах, представленных на регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Агропром" имеется заявление директора Р.А.В. со ссылкой на инвентарный номер данного дела * Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах инвентарного дела *, данный объект является автосервисом 2-х этажным и соответствует на плане зданию, обозначенному как "КН 2 к.20".

Право собственности ООО "Тройка-Партнер" на объект недвижимого имущества - здание ангара, площадью 140,1 кв.м, этажность -1, кадастровый номер *, расположенное по адресу:.., зарегистрировано Управлением Росреестра по Мурманской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

В составе пакета документов, представленных на регистрацию, имеется письмо КГиТР администрации г. Мурманска, подписанное и.о. председателя комитета Ж.Т.В. от 30 июля 2012 г. N 12.01.10/2511, из содержания которого следует, что Комитетом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 20 мая 2012 г. NRU513020000-247 реконструированного объекта капитального строительства "пристройка склада к зданию цеха с пристроенным АКБ и складом-навесом", расположенного по адресу:.., в районе...

При этом, данный документ в качестве основания для регистрации права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права от 04 апреля 2014 г. не указан (т.1, л.д.13).

Из сообщения КГиТР администрации г. Мурманска следует, что указанное письмо Комитетом в адрес ООО "Тройка-Партнер" не направлялось, в номенклатуре дел Комитета за 2012 год дел с таким индексом не существовало. Согласно журналу выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за 2012 год разрешение N RU513020000-247 выдано 28 июля 2012 г. на объект по иному адресу и иному застройщику (т. 1, л.д.74).

В соответствии с декларацией об объекте недвижимости указанное здание также расположено в границах земельного участка с кадастровым номером *.

Судом установлено, что здания автосервиса с кадастровым номером * и ангара с кадастровым номером * находятся в фактическом пользовании ООО "Тройка-Партнер", что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21 июня 2007 г, актом приема электросчетчика в качестве прибора коммерческого учета от 30 сентября 2007 г. с приложением, техническими условиями для подключения энергоснабжения от подстанции от 7 апреля 2008 г, разрешением на подключение электроустановки от 7 июня 2008 г, актом о замене приборов учета электроэнергии в ООО "Тройка-Партнер", паспортом счетчиков, а также показаниями свидетеля Ш.Ю.И.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и допрошенных в судебном заседании специалистов Б.И.Н, И.А.В., свидетеля Ш.Ю.И, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что стороной истца не доказан факт регистрации права собственности сторон на один и тот же объект, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указала, какое её право нарушено, учитывая, что право собственности ею на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав зарегистрировано не было, спорный объект недвижимости в её владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного объекта является ООО "Тройка-Партнер", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Люлиной В.А. о признании отсутствующим права собственности ООО "Тройка-Партнер" на спорный объект с кадастровым номером *, расположенный по адресу:.., могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Люлина В.А. в соответствии с данными Единого государственного реестра прав является собственником спорного объекта и он до настоящего времени находится в её владении.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец собственником спорного объекта с кадастровым номером *, расположенного по адресу:.., не является и им не владеет.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-769/2018 в удовлетворении исковых требований Люлиной В.А. к ООО "Тройка-Партнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от 2 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-927/2017 в удовлетворении исковых требований Люлиной В.А. к ООО "Тройка-Партнер" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, отказано.

Из решения Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 г. по гражданскому делу N2-769/2018 следует, что документарных доказательств того, что по адресу:... находится объект незавершенного строительства - здание склада-ангара арочного типа, общей площадью 99,5 кв.м, принадлежащий Люлиной В.А, который используется ответчиком, в материалах дела не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая, что объект с кадастровым номером * поставлен на учет в связи с проведением кадастровых работ как учтенный, а объект с кадастровым номером * - как ранее учтенный и существовавший на 01 января 2013 г, суд обоснованно указал, что вопрос соотнесения данных объектов может быть разрешен только путем проведения соответствующих работ при использовании специального оборудования (теодолита, лазерного дальномера через спутники GPRS), на что неоднократно указывалось специалистом, а также отражено в акте комиссионного обследования от 24 апреля 2019 г.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером *, расположенный по адресу:.., зарегистрирован одновременно за Люлиной В.А. и ООО "Тройка-Партнер", в материалы дела не представлено.

Учитывая, что право собственности Люлиной В.А. на объект недвижимости с кадастровым номером * зарегистрировано в связи с реконструкцией цементно-бетонных площадок, которые, как следует из пояснений специалиста, не включают объекты собственности ответчика, суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что объекты с кадастровыми номерами * и * являются одним объектом.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Управление Росреестра по Мурманской области и ГОБУ "ЦТИиПД" судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 16 мая 2019 г. и мотивированно отклонено с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Люлиной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: