Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-2399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына Сергея Александровича к Курицыной Ольге Владимировне о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Курицыной Ольги Владимировны

на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Курицына Сергея Александровича к Курицыной Ольге Владимировне о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Курицыну Ольгу Владимировну выселить из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Курицыну Сергею Александровичу, расположенного по адресу:... ".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, заключение прокурора Мунтян Р.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курицын С.А. обратился в суд с иском к Курицыной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2009 г. он является собственником квартиры...

3 июля 2010 г. он заключил брак с Курицыной О.В, которая 18 мая 2012 г. была зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена его семьи.

16 ноября 2012 г. в указанном жилом помещении также была зарегистрирована их общая несовершеннолетняя дочь К. В.С, родившаяся _ _ г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 30 юля 2016 г. брак между ним и Курицыной О.В. расторгнут, в связи с чем ответчик перестала являться членом его семьи.

С момента расторжения брака и до настоящего время ответчик не несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указал, что он не может пользоваться принадлежащей ему квартирой в связи с проживанием в ней ответчика, а также в связи с конфликтными отношениями с ней, вынужден проживать в иной квартире на основании договора коммерческого найма.

С учетом уточнения исковых требований просил суд выселить ответчика Курицыну О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Истец Курицын С.А. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал.

Ответчик Курицына О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до исполнения ребенку четырнадцати лет.

Представитель третьего лица МО МВД РФ "Оленегорский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Курицына О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд, не приняв во внимание ее трудное материальное положение, отсутствие у нее иного жилого помещения, не учел права и интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней, и, исходя из части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не сохранил за ней право пользования жилым помещением на определенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Оленегорска Мазунина Ж.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Курицын С.А, ответчик Курицына О.В, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представитель третьего лица МО МВД РФ "Оленегорский", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункте 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащих ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилом помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 30 июля 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка: К. В.С, _ _ года рождения.

На основании договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2009 г. Курицын С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Курицына О.В. с 18 мая 2012 г. по настоящее время, несовершеннолетняя К. В.С, _ _ года рождения, с 16 ноября 2012 г. по настоящее время.

Из справки формы 9 следует, что Курицын С.А. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу:...

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о выселении Курицыной О.В. без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом правильного применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за бывшей супругой не сохраняется.

Доводов в части законности и обоснованности выселения апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая возражения на иск, обстоятельства дела, суд посчитал необходимым разрешить вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

Вопрос о возможности временного сохранения за ответчиком Курицыной О.В. права пользования спорным жилым помещением разрешен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив, что у Курицыной О.В. отсутствует в пользовании иное жилое помещение, суд между тем учел, что она, будучи трудоспособной и работающей *** в войсковой части, после расторжения брака в 2016 году мер к обеспечению себя жилым помещением (посредством приобретения жилого помещения либо заключения договора найма) до предъявления иска не предпринимала, несмотря на невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире ввиду конфликтных отношений, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не нашел.

В подтверждение своей позиции несогласия с заявленными требованиями в суде первой инстанции Курицыной О.В, имеющей стабильный заработок и получающей алименты на содержание ребенка, достоверных и достаточных доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине тяжелого материального положения либо в связи с иными обстоятельствами не представлено. Не содержит ссылки на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод о том, что судом не принято во внимание отсутствие у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования квартирой при наличии реальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя дочь сторон, К. В.С, лишена возможности реализовать право пользования спорной квартирой после выезда по решению суда о выселении вместе с ответчиком, не влекут отмену решения суда, которым жилищные права и интересы несовершеннолетнего ребенка не нарушены.

Требования о признании дочери утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении истцом не заявлялись, в связи с чем повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении жилищных прав несовершеннолетней, сохраняющей регистрацию по месту жительства и право пользования спорной квартирой, были верно оценены судом как несостоятельные.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности Курицыной О.В. обеспечить себя и дочь иным жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей, как на том настаивает податель жалобы, судебная коллегия не находит.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением до достижения дочерью четырнадцати лет или на иной срок, являются правильными, не нарушающими баланс прав и охраняемых законом интересов всех участников спорных правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм материального права, а также процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицыной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: