Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Хлебниковой И.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Коховцу Евгению Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по апелляционной жалобе Коховца Евгения Леонидовича

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования АО "СОГАЗ" к Коховец Евгению Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с Коховец Евгения Леонидовича в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 249284 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 5693 рублей, а всего 254977 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения Коховца Е.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Коховцу Е.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2018 г. по вине Коховца Е.Л, управлявшего автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, была застрахована истцом, потерпевшему в ДТП - владельцу указанного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 249 284 рубля.

Согласно полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств Коховец Е.Л. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, в связи с чем у истца с выплатой страхового возмещения появилось право регрессного требования к ответчику.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 249 284 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Ответчик Коховец Е.Л. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коховец Е.Л. просит решение суда изменить, снизив сумму подлежащего возмещению ущерба.

Указывает, что судом сумма ущерба ошибочно определена в размере 249284 рубля исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью его годных остатков, в то время как должна была быть рассчитана, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом в размере 231157 рублей 89 копеек, за вычетом стоимости годных остатков в размере 80400 рублей, согласно экспертному заключению.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, составит 150757 рублей 89 копеек (из расчета 231157,89 рублей - 80400 рублей).

Указывает, что в связи с уменьшением суммы ущерба, снижению подлежит и размер расходов по уплате государственной пошлины до 4215 рублей.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО "СОГАЗ" Копелевич А.И. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и к установленным правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права, анализ которых подробно приведен в решении и не оспаривается в жалобе.

В соответствии с подпунктами "д", "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2018 г. в районе 2 км + 200 м автодороги Кола - Верхнетуломский - КПП Лотта, произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, принадлежащего К.Л.Я. под управлением Коховца Е.Л. и по его вине, и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, под управлением С.В.С.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность в ДТП водителя автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, Коховца Е.Л. лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, С.В.С. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО "СОГАЗ", в связи с чем потерпевший в ДТП С.В.С. обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 декабря 2018 г. поврежденный автомобиль по поручению АО "СОГАЗ" осмотрен экспертом-техником ИП К.В.В., составлен акт осмотра транспортного средства от 18 декабря 2018 г. (л.д.10-11).

АО "СОГАЗ", признав дорожно-транспортное происшествие от 9 декабря 2018 г. страховым случаем, 10 января 2019 г. произвело С.В.С. выплату страхового возмещения при причинении вреда имуществу в сумме 249284 рубля на основании экспертных заключений ООО "МЭТР" от 21 декабря 2018 г. N 854487 (л.д.12-39).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приняв во внимание, что Коховец Е.Л. управлял автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, учитывая, что АО "СОГАЗ" свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнило в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с причинителя вреда денежных средств в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 249 284 рубля.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на законе и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной суммой ущерба судебная коллегия находит необоснованными.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных ООО "МЭТР" на основании осуществленного осмотра автомобиля. Описанные в акте повреждения соответствуют локализации повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, экспертные заключения ООО "МЭТР" ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Мнение подателя жалобы о неверном расчете размера подлежащего возмещению ущерба судебной коллегией отклоняется как ошибочное.

Размер подлежащего возмещению ущерба правильно определен судом в сумме 249284 рубля, исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, определенной экспертным заключением ООО "МЭТР" в размере 329684 рубля, и стоимостью его годных остатков в сумме 80400 рублей, поскольку производство восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, учитывая, что стоимость его восстановления без учета износа, определенная экспертом ООО "МЭТР" в размере 498600 рублей, значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Утверждение в жалобе о том что размер ущерба должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости, установленной экспертом ООО "МЭТР" в размере 231157 рублей 89 копеек, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, поскольку указанная сумма рассчитана экспертом как среднерыночная стоимость автомобиля "Фольксваген" определенного года выпуска, методом сравнительного подхода, исходя из имеющихся предложений рынка автомобилей, бывших в эксплуатации.

В то же время рыночная стоимость непосредственно повреждённого автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2018 г. определена экспертом, исходя из его индивидуальных особенностей и характеристик, в размере 329684 рубля.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости указанного автомобиля, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска

от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коховца Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: