Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-2409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Федотовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Михаила Игоревича к Биксалееву Сергею Сергеевичу о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Биксалеева Сергея Сергеевича по доверенности Моруговой Ольги Викторовны

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Рыжова Михаила Игоревича к Биксалееву Сергею Сергеевичу о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным - удовлетворить.

Признать недействительными договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 августа 2014 года, заключенный между Биксалеевым Сергеем Сергеевичам и Рыжовым Игорем Валерьевичем, действовавшим по доверенности от 21.08.2014 N * от имени Рыжова Михаила Игоревича".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения представителя Биксалеева С.С. по доверенности Чайковского Г.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Рыжова И.М. и его представителя Решетняк А.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыжов М.И. обратился в суд с иском к Биксалееву С.С. о признании договора займа незаключенным и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

16 мая 2018 года после смерти отца - Рыжова И.В. (умер _ _ ), он обнаружил в его имуществе договор займа и расписку о получении из Росреестра документов о сделке залога квартиры в обеспечение договора займа денег.

После обращения в государственные организации с запросами был подтвержден факт заключения Рыжовым И.В, действующим от его имени по доверенности, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) на принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу:... Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательства о возврате долга в размере 3 000 000 рублей по договору займа, заключенного 25 августа 2014 года между Рыжовым И.В. и Биксалеевым С.С.

Вместе с тем им доверенность на имя Рыжова И.В. была выдана с целью сдачи жилого помещения в аренду на период обучения в ВУЗе, намерений на заключение договора залога и займа денег истец не имел, денег по договору займа не получал, о наличии таких договоров не знал.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Представитель ответчика - Моругова О.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыжова М.И, ответчика Бискалеева С.С, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения ГОБУ "МФЦ МО" по Октябрьскому административному округу города Мурманска, извещенных в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Биксалеева С.С. по доверенности Могурова О.В. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции; настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Утверждает, что Рыжов М.И. оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя отца Рыжова И.В. для совершения конкретной сделки - договора залога, который был заключен спустя несколько дней после совершения нотариальных действий, следовательно, истцу было известно о заключении оспариваемой сделки. Указанная доверенность предоставляла Рыжову И.В. право на управление и распоряжение недвижимым имуществом сына, заключение всех разрешенных законом сделок, в том числе с правом передачи имущества в залог и на его продажу, с правом получения денежных средств.

Считает не подтвержденным факт выдачи истцом доверенности на имя Рыжова И.В. для совершения сделки по сдаче жилого помещения в наем, учитывая, что распорядительные полномочия поверенного не ограничивались правом заключения сделок, не влекущих отчуждение или обременение объекта собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыжов М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Биксалеев С.С, представитель третьего лица Отделения ГОБУ "МФЦ МО" по Октябрьскому административному округу городу Мурманска, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рыжов М.И. является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: город... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2013 года.

25 августа 2014 года между Биксалеевым С.С. (займодавец) и Рыжовым И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3000000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до 25 августа 2017 года.

25 августа 2014 года с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа между Биксалеевым С.С. (залогодержатель) и Рыжовым И.В, действующим от имени Рыжова И.В. (залогодатель) на основании доверенности от 21.08.2014 года, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа город Мурманск С, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры, площадью * кв.м, расположенной по адресу:... Предмет залога оценен в 3000000 рублей. До момента прекращения настоящего договора ипотеки обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме залогодатель несет самостоятельно с разумной осмотрительностью, как если бы помещение не было в залоге.

Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, данные из свидетельства о праве собственности на жилое помещение были внесены в договор залога Рыжовым И.В, поскольку он имел свободный доступ к документам на квартиру.

_ _ года Рыжов И.В. умер.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что о наличии заключенных договор займа и залога ему стало известно после смерти отца и получения подтверждающих документов из государственных организаций, сделка залога совершена Рыжовым И.В. против воли и без ведома истца, в собственных интересах поверенного, с превышением предоставленных ему полномочий.

Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив приведенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обеспечивая исполнение своего долгового обязательства залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества, Рыжов И.В. действовал в своих интересах, а не в интересах доверителя, без согласия и без ведома последнего, не одобрившего сделки и оспаривающего факт предоставление полномочий поверенному на совершение сделки залога в интересах поверенного, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 25 августа 2014 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающий обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд обоснованно указал в решении на то, что договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Рыжову М.И, был заключен Рыжовым И.В. по доверенности от имени собственника и в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Биксалеевым С.С. по договору займа. Денежные средства по договору займа были лично получены Рыжовым И.В.

При этом выданная Рыжовым М.И. на имя Рыжова И.В. доверенность от 21 августа 2014 года сроком на 5 лет наделяла последнего полномочиями на совершение сделок от имени доверителя и в его интересах в отношениях с третьими лицами, а не в собственных интересах представителя.

Доказательства тому, что истец дал согласие на совершение сделок залога и займа, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

С учетом установленного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в решении о том, что Рыжов И.В, заключая договор о залоге недвижимого имущества от имени истца, действовал в собственных интересах, нарушив тем самым положение, закрепленное в пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершенная сделка залога недвижимости нарушает интересы истца как собственника, т.к. договор залога имущества зарегистрирован в государственном органе и имущество тем самым обременено.

Изложенные судом в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что нотариально удостоверенная доверенность от имени Рыжова М.И. предоставляла Рыжову И.В. полномочия, в том числе, на заключение договора залога, купли-продажи, а также на получение от сделок с имуществом денежных средств, на правильность выводов суда не влияет, так как в данной доверенности отсутствуют полномочия на заключение договора займа, по которому Рыжовым И.В. были взяты взаймы денежные средства и в обеспечение исполнения которого заложена квартира истца. Не указывают на это также дата выдачи доверенности и дата совершения сделки по залогу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности объяснений истца о цели выдачи доверенности на имя отца Рыжова И.В. - для совершения сделки по сдаче жилого помещения в наем, являются субъективным мнением стороны по делу об оценке доказательств и не влекут отмену решения суда, поскольку доводы истца о цели выдачи доверенности доказательно не опровергнуты, текст доверенности содержит также полномочия на "сдачу жилого помещения в аренду, в наем", подтверждены последовательностью его действий по установлению существа совершенных Рыжовым И.В. сделок в рамках выданной доверенности и обращением в суд за судебной защитой.

Отказывая в применении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемой сделке Рыжову М.И. стало известно лишь в мае 2018 года, в связи с чем годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.

При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы стороны ответчика, повторяющиеся также в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора залога, суд верно указал, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, является день, когда Рыжов М.И, в чьей собственности находится недвижимое имущество и чье согласие на совершение в отношении него сделки не было получено, узнал о совершении данной сделки.

Из представленных истцом документов следует, что период с 1 сентября 2011 года по 31 июля 2016 года он обучался в ФКОУ ВО "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний", согласно объяснениям в суде, о заключении оспариваемой сделки узнал спустя непродолжительный период времени после смерти отца ( _ _ и уточнения сведений о совершенных им сделках, после чего обратился в суд.

Суд дал оценку возражениям ответчика о том, что истец о дате совершения сделки залога знал с момента ее совершения (поскольку доверенность была выдана непосредственно перед сделкой), должен был за период с 2014 года интересоваться своим имуществом, как несостоятельным, поскольку доказательства осведомленности истца о сделках займа и залога не представлены, доводы стороны основаны на предположениях. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец не являлся стороной по сделкам, жилое помещение из его владения не выбывало, он принимал меры к ремонту жилого помещения, необходимости, как собственник, беспрепятственно получать информацию относительно правового статуса жилого помещения в регистрирующем органе, у него не имелось, выдавая доверенность на имя отца, он не мог предусмотреть подобные риски.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, суд правомерно сделал вывод, что Рыжов М.И. обратился в суд с иском о признании договора залога недействительным 27 июля 2018 года, то есть в течение годичного срока исковой давности с момента, когда узнал о сделке, на совершение которой он не давал согласия и в которым он не фигурирует как сторона договора (в мае 2018 года).

Оснований не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Биксалеева Сергея Сергеевича по доверенности Моруговой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: