Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова Станислава Витальевича к Шестаковой Татьяне Никифоровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Шестаковой Татьяне Никифоровне к Лыскову Станиславу Витальевичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Лыскова Станислава Витальевича - Зуевой Галии Кажехановны на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Лыскова Станислава Витальевича к Шестаковой Татьяне Никифоровне о взыскании задолженности по договору займа -оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шестаковой Татьяны Никифоровны к Лыскову Станиславу Витальевичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор займа заключенный 07.10.2016 года между Шестаковой Татьяной Никифоровной и Лысковым Станиславом Витальевичем.

Взыскать с Лыскова Станислава Витальевича в пользу Шестаковой Татьяны Никифоровны денежные средства в размере 8655 рублей 42 копейки",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лысков С.В. обратился в суд с иском к Шестаковой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 7 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств N 10-2016-006-5, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей, сроком на 20 дней до 27 октября 2016 г.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодателю 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, ответчиком в счет погашения процентов внесено 7 550 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, внесения ответчиком в счет погашения задолженности по процентам в сумме 14750 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64 210 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля 30 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, Шестакова Т.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Лыскову С.В. о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных требований указала, что никогда не видела Лыскова С.В. и не была с ним знакома. Спорный договор был заключен в помещении микрофинансовой организации "Траст", куда она пришла для получения кредита. О том, что она оформляет заем у организации никаких сомнений не вызывало, поскольку это происходило в офисе, имеющем все атрибуты юридического лица - вывеску, уголок потребителя, офисную мебель, технику, а также размещенные на стенде сведения в отношении юридического лица ООО "Финансовая компания Траст".

О том, что договор займа заключается с юридическим лицом она не сомневалась, поскольку на договоре имеется оттиск печать юридического лица и подпись директора ООО "Финансовая компания Траст".

Погашение займа она производила в том же офисе, где сотрудница оформляла документы, платежи фиксировались в бухгалтерских документах.

Обратившись в офис микрофинансовой организации, она имела намерение заключить договор именно с юридическим лицом, а не с физическим, поскольку в данном случае она не утратила бы гарантий, предоставленных ей законом о защите прав потребителя и о микрофинасовой деятельности.

Просила суд признать недействительным договор займа денежных средств N 10-2016-006-5 от 7 октября 2016 г, заключенный между ЛысковымС.В. и Шестаковой Т.Н, как заключенный под влиянием заблуждения относительна лица, с которым она вступает в сделку, привести стороны в первоначальное положение и взыскать с Лыскова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8655 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 156-158, т.2, л.д. 2-5).

Истец Лысков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зуева Г.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Шестаковой Т.Н.

Ответчик Шестакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Лыскова С.В. не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика Багликова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лыскова С.В, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лыскова С.В. - Зуева Г.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лыскова С.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шестаковой Т.Н.

В обоснование жалобы указывает, что от имени Лыскова С.В. договор займа с Шестаковой Т.Н. заключала В.Р.А, действующая на основании нотариальной доверенности от 26 июля 2016 г, представителем ООО "Финансовая компания Траст" она при заключении оспариваемого договора не выступала.

Считает, что Шестакова Т.Н. заключила договор займа добровольно, на условиях, изложенных в нем, осознавая при этом последствия принятых на себя обязательств.

Обращает внимание, что на момент выдачи займа Шестакова Т.Н. не была ограничена в свободе заключения договора, была ознакомлена с условиями займа и уплаты процентов, о чем свидетельствует её подпись в договоре, ей предоставлялась подробная и достоверная информация о том, что денежные средства ей выдаются Лысковым С.В, с чем она согласилась, подписав договор и получив денежные средства.

Приводит довод о том, что печать ООО "Финансовая компания Траст" в договоре займа была поставлена Василюк Р.А. ошибочно, поскольку ранее ею в данном офисе заключались договоры от имени указанного общества.

Настаивает на том, что в преамбуле договора займа доступным шрифтом, четко и ясно указано, с кем и на каких условиях заключается договор.

Кроме того отмечает, что ранее Шестакова Т.Н. уже оформляла договор займа с ООО "Финансовая компания Траст", при этом формы двух договоров займа (с Лысковым С.В. и с ООО "Финансовая компания Траст") заметно отличаются друг от друга, что не могла не заметить Шестакова Т.Н.

Также указывает, что в договоре займа четко указано наименование займодавца - Лысков С.В, указаны его личные данные и данные паспорта, адрес, номер телефона, а также номер банковской карты, указаний на то, что договор оформлен Лысковым С.В. в качестве директора ООО "Финансовая компания Траст" не имеется.

Обращает внимание, что с момента исключения 21 июня 2016 г. из реестра микрофинансовых организаций ООО "Финансовая компания Траст" займы не выдавала, продолжала работать, осуществляя лишь деятельность по возврату просроченных займов, в связи с чем в офисе находились стенды, на которых размещалась информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), а также информация об обществе. На стенде также была размещена информация об исключении общества из реестра микрофинасовых организаций и, как следствие, невозможности выдачи займов.

Приводит довод о том, что погашение задолженности по договору займа осуществлялось Шестаковой Т.Н. по расписке 18 ноября 2016 г. и 20 апреля 2017 г, остальные 7 платежей были совершены ею на личную карту Лыскова С.В, оформленную в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шестакова Т.Н. знала о том, что займодавцем является Лысков С.В, а не ООО "Финансовая компания Траст".

Выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом за период с 8 октября 2016 г. по 20 апреля 2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестакова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Лысков С.В. и его представитель Зуева Г.К, Шестакова Т.Н. и её представитель Багликова О.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2016 г. между Лысковым С.В. (займодавец) и Шестаковой Т.Н. (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 10-2016-006-5, по условиям которого заемщик взял у займодавца 6 000 рублей сроком до 27 октября 2016 г. включительно, а заемщик обязался уплатить займодателю 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Указанный договор заключен Лысковым С.В. в лице Василюк Р.А, действующей на основании доверенности от 26 июля 2016 г, которой при оформлении договора займа выполнен оттиск печати ООО "Финансовая компания "Траст".

При этом в графе "Займодавец" указан Лысков С.В, дата и место его рождения, паспортные данные, адрес, телефон и номер карты ПАО "Сбербанк".

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается подписью Шестаковой Т.Н. и её собственноручной записью в договоре.

Судом установлено, что договор займа от 7 октября 2016 г. был оформлен в помещении офиса ООО "Финансовая компания "Траст", расположенного в ТЦ "Россия" по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, улица Ферсмана, дом 32 а.

Во исполнение договора займа Шестаковой Т.Н. дважды вносились денежные средства в офис, где заключался договор займа, что подтверждается расписками от 18 ноября 2016 г. и 20 апреля 2017 г. на сумму 3770 рублей, а в дальнейшем безналичной оплатой путем перечисления на расчетный счет Лыскова С.В.

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N ОД-1968 сведения об ООО "МФО "Финансовая Компания "Траст" исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем 30 июня 2016 г. в адрес общества было направлено соответствующее уведомление.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО "МФО "Финансовая Компания "Траст" является Лысков С.В.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля В.Р.А. судом установлено, что в период с 2015 по 2017 годы она работала в ООО "МФО "Финансовая Компания Траст". Исполняя трудовые обязанности, она выдавала займы, принимала денежные средства от заемщиков, оформляла связанные с этим документы. Шестакову Т.Н. она помнит, поскольку она ранее обращалась в ООО "МФО "Финансовая Компания "Траст" за получением займа. В июне 2016 года, у общества была отобрана лицензия, после чего работа юридического лица осуществлялась только на прием денежных средств от заемщиков. Обращающимся за получением займа клиентам разъяснялось о невозможности его выдачи компанией, при этом предлагалось заключить договор с директором Лысковым С.В, как с физическим лицом, с чем заемщики соглашались, после чего оформлялись такие договоры. Печать на договор займа от 7 октября 2016 г, заключенный ею от имени Лыскова С.В. с Шестаковой Т.Н. она поставила случайно, по привычке. Работая в офисе, она одновременно исполняла трудовые обязанности в ООО "МФО "Финансовая Компания Траст" и выдавала займы от имени Лыскова С.В. по доверенности.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и допрошенного в судебном заседании свидетеля, исходя из положения подпункта 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выраженная в сделке воля Шестаковой Т.Н. сформировалась вследствие заблуждения, и оно являлось достаточно существенным, поскольку она заблуждалась относительно лица, с которым вступает в сделку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 7 октября 2016 г. недействительным, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Шестаковой Т.Н. и отказал в удовлетворении исковых требований Лыскова С.В.

Такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, повлекшим неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Шестакова Т.Н. сущность сделки на момент ее совершения или же её воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применительно к спорным правоотношениям, Шестакова Т.Н. должна доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для нее настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Оспаривая договор займа от 7 октября 2016 г, Шестакова Т.Н. указала, что обращаясь в офис ООО "МФО Финансовая Компания "Траст", в котором она ранее в июне 2016 года уже заключала договор микрозайма, она имела намерение заключить аналогичный договор с ООО "МФО "Финансовая Компания "Траст", при этом личность кредитора имела для нее существенное значение в силу защиты ее, как потребителя микрофинансовой услуги, при заключении договора с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что Шестакова Т.Н. понимала сущность совершаемой сделки, её воля была направлена на достижение этой цели, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, он подписан сторонами.

Подписывая договор займа, Шестакова Т.Н. не могла не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа, заключенному именно с физическим лицом Лысковым С.В.

Из содержания договора займа следует, что в качестве займодавца указан Лысков С.В, а также указаны его дата и место рождения, паспортные данные, адрес и номер телефона, номер карты, открытой в ПАО "Сбербанк России", на которую необходимо было перечислить платеж в счет погашения долга.

Указаний на то, что займодавцем выступало ООО "МФО "Финансовая Компания "Траст" договор займа не содержит, оттиск печати об этом не свидетельствует, поскольку как установлено из пояснений свидетеля В.Р.А, заключавшей от имени Лыскова С.В. на основании нотариальной доверенности договор займа, он был поставлен ошибочно, в связи с одновременным исполнением трудовых обязанности в ООО "МФО "Финансовая Компания Траст" и выдачей займов от имени Лыскова С.В. по нотариальной доверенности.

Действия Шестаковой Т.Н. по заключению договора займа носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер, она понимала природу сделки и её предмет, а также то, что вследствие подписания договора она будет обязана вернуть займодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что ранее, 24 июня 2016 г. между ООО "МФО Финансовая компания "Траст" и Шестаковой Т.Н. был заключен договор потребительского займа N 06-2016-074-5, по условиям которого Шестаковой Т.Н. был предоставлен микрозайм в сумме 3000 рублей на срок 20 дней до 14 июля 2016 г. под 730% годовых.

При этом форма договора займа денежных средств от 7 октября 2016 г. и форма договора потребительского займа от 24 июня 2016 г. существенно отличалась.

Понимание того, что оспариваемый договор заключен Шестаковой Т.Н. именно с физическим лицом Лысковым С.В, а не с ООО "МФО "Финансовая Компания "Траст", подтверждается также и тем, что Шестакова Т.Н. производила погашение долга по номеру банковской карты, принадлежащей Лыскову С.В, как физическому лицу, и указанной в договоре, а не на расчетный счет юридического лица.

Понимание и согласие с условиями договора займа Шестакова Т.Н. подтвердила своей подписью в договоре, следовательно, изъявила желание получить займ на указанных в договоре условиях именно у Лыскова С.В, то есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Договор займа заключен с Шестаковой Т.Н. с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к его заключению, либо заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора займа от 7 октября 2016 г. недействительным и отказа в удовлетворении требований Лыскова С.В. о взыскании с Шестаковой Т.Н. задолженности по договору займа, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шестаковой Т.Н. к Лыскову С.В. о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что Шестакова Т.Н. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, в соответствии с уточненными истцом исковыми требованиями, составляет 70210 рублей, в том числе: 6000 рублей - основной долг, 64210 рублей - проценты за пользование займом за период с 8 октября 2016 г. по 27 июля 2018 г.

Факт нарушения обязательств со стороны Шестаковой Т.Н. по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, расчетом задолженности, которые в суде первой инстанции ответчиком Шестаковой Т.Н. не опровергнуты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Лыскова С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 7 октября 2016 г.

Определяя размер задолженности по договору займа от 7 октября 2016 г. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права как полностью, так и частично.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном осуществлении Лысковым С.В. своих гражданских прав при выдаче займа от 7 октября 2016 года.

Так, Лысков С.В, ранее являвшийся директором ООО "МФО Финансовая компания "Траст", заключил сделку по выдаче займа в офисе компании, после исключения Общества из реестра микрофинансовых организаций. При этом для заключения договора истец прибегнул к помощи бывшего менеджера ООО "МФО Финансовая компания "Траст" ВасилюкР.А, действующей на основании доверенности от его имени, что свидетельствует о злоупотреблении Лысковым С.В. своими правами, в связи с чем произведенный им расчет задолженности по договору микрозайма от 07октября 2016 г. исходя из расчета 730% годовых за период с 08 октября 2016 г. по 27 июля 2018 г, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия, учитывая, что за период с 7 октября 2016 г. по 27 октября 2016 г. Шестакова Т.Н. по условиям договора займа должна была оплатить сумму задолженности в размере 8 400 рублей (6000 руб.+(6000 руб.*2%*20дн.), считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер взыскиваемой задолженности по договору займа за заявленный период с 28 октября 2016 г. по 27 июля 2018 г. до 30 000 рублей, ограничив сумму взыскания положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшего на момент заключения сделки Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), полагая, что дальнейшее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора.

С учетом произведенных Шестаковой Т.Н. платежей в счет погашения задолженности по договору займа в размере 14 750 рублей, с Шестаковой Т.Н. в пользу Лыскова С.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 15 250 рублей.

Поскольку исковые требования Лыскова С.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, то по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шестаковой Т.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Лыскова С.В. по оплате услуг представителя в размере 543 рубля, а также по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лыскова Станислава Витальевича к Шестаковой Татьяне Никифоровне о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Татьяны Никифоровны в пользу Лыскова Станислава Витальевича задолженность по договору займа N 10-2016-006-5 от 7 октября 2016 г. в размере 15 250 рублей, судебные расходы в размере 1043 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Лыскова Станислава Витальевича к Шестаковой Татьяне Никифоровне о взыскании задолженности по договору займа в размере, превышающем 15 250 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Татьяны Никифоровны к Лыскову Станиславу Витальевичу о признании сделки недействительной - отказать.

председательствующий:

судьи: